Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2665/2016 ~ М-2139/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-2665/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                06 июля 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи              Ситникова В.С.

при секретаре                                  Кузнецовой М.В.,

с участием истца Семенова С.М.,

представителя ответчика Сумарокова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова С.М. к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов С.М. обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время ПАО «МТС-Банк») был заключен кредитный договор №, согласно п. 2.4 которого комиссия за открытие текущего счета в целях кредитования составляет <данные изъяты> % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей.

Указывает, что взимание названной комиссии действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, просит признать недействительным пункт 2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужим денежными средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Истец Семенов С.М в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил, что ответчиком выплачена сумма в размере <данные изъяты>, в связи с чем просит признать недействительным пункт 2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужим денежными средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

Представитель ответчика Сумароков И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просит в иске отказать, пояснив, что денежная сумма в размере <данные изъяты> истцу возвращена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым С.М. и ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время ПАО «МТС-Банк») был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных в договоре, кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Кредит предоставляется на <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

Согласно п. 2.4 названного кредитного договора комиссия за открытие текущего счета в целях кредитования составляет <данные изъяты> % от суммы кредита <данные изъяты>

Денежная сумма в размере <данные изъяты> оплачена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Вместе с тем, к банковским операциям п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Таким образом, обслуживание кредита не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия по обслуживанию кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

При таком положении суд приходит к выводу о незаконности взимания банком с истца как с потребителя услуг по предоставлению кредита комиссии за открытие счета.

Из материалов дела следует, что открытый счет использовался истцом только для получения кредитных средств, сведений о пользовании счетом в иных целях суду не представлено.

Следовательно, взимание платы за открытие текущего счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о признании недействительным пункта 2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> была возвращена истцу на основании платежного поручения №, в удовлетворении требования о взыскании названной суммы надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приведен в таблице (л.д. 14), сумма процентов за указанный период составляет <данные изъяты>

Итого <данные изъяты>

Расчет проверен судом, признается арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку банк нарушил права истца как потребителя, суд полагает обоснованными требованиями о компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей возвращена истца до вынесения решения по настоящему гражданскому делу, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,
предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных
судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом
решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты
государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При цене иска <данные изъяты> государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобождена от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось частично в ее пользу, то с ответчика ПАО «МТС-Банк» суд полагает взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова С.М. к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Семенова С.М. проценты за пользование чужим денежными средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий      В.С. Ситников