Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-357/2018 от 28.06.2018

Дело № 12-357/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 августа 2018 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Скворцовой Е.Н., рассмотрев жалобу Талашова Вячеслава Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 05.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Талашов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Талашов В.С. в поданной жалобе, просит состоявшееся судебное постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, а именно о дате и времени составления протокола об административном правонарушении заявителю стало известно из повестки, полученной им 04.12.2017 г., однако, протокол был составлен 30.11.2017 г., то есть в его (Талашова В.С.) отсутствие. Также указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку материалами дела и свидетельскими показаниями опровергается факт управления транспортным средством. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Талашов В.С. жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Заслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в том числе водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из оспариваемого постановления, Талашов В.С. 01.10.2017 в 02:20 возле дома возле дома № 1 по ул. Колхозная в д. Прудки Сафоновского района Смоленской области, в нарушение требований п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что, в свою очередь, повлекло его административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 139-141).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, указывая на наличие в действиях Талашова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении 67 АА 515721 от 30.11.2017 (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством 67 АА №113617 от 01.10.2017 (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО №057415 с распечаткой результатов (л.д. 5,6), протокол 67 АА №004223 от 01.10.2017 (л.д. 7), акт медицинского освидетельствования № 33 от 01.10.2017 г. (л.д. 9), свидетельские показания ФИО3, ФИО4, видеозапись.

В обоснование своей позиции, Талашов В.С. ссылается, в том числе, на то, что автомобилем не управлял, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО2

Так, согласно показаний свидетеля ФИО1, следует, что она находилась в автомобиле вместе с Талашовым В.С., при этом двигатель у автомобиля был выключен, ключи от транспортного средства находились у ФИО2, поскольку последний по просьбе Талашова В.С. перегонял автомобиль в иное место.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 30.09.2017, он (свидетель) созвонился с Талашовым В.С., который предложил встретиться в д. Прудки Сафоновского района Смоленской области. Около 12 часов ночи свидетель подъехал в д. Прудки, где отдыхала большая компания. После нахождения там около 1 часа, Талашов В.С. попросил отогнать его автомобиль и поставить его в определенном месте, на что свидетель согласился. При этом, Талашов В.С. шел с девушкой пешком. Свидетель, поставив автомобиль в указанное Талашовым В.С. место, вышел из автомобиля. Впоследствии свидетель передал оставшиеся у него ключи от автомобиля общему знакомому для дальнейшей передачи Талашову В.С.

Давая оценку показаниям названных свидетелей, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что последние опровергаются свидетельскими показаниями инспекторов ДПС, а также представленной в материалы дела видеозаписью.

Также судьей был повторно допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что проходил службу в ночь с 30.09.2017 на 01.10.2017 в составе экипажа с ФИО4 Возле здания клуба д. Прудки горел костер, отдыхала компания. Когда подъехали ближе, увидели, что отъезжает автомобиль, экипаж проследовал за ним. Автомобиль остановился и из двери водителя выскочил гражданин и побежал в сторону клуба. ФИО4 проследил за ним, а свидетель осмотрел автомобиль ВАЗ-2112, убедился, что на месте водителя никого нет, на пассажирском сидении находилась женщина. ФИО4 попросил помощи, поскольку задержанный оказывал сопротивление, пришлось применить физическую силу. Задержанного посадили в патрульный автомобиль, от него исходил запах алкоголя. Также свидетелем был досмотрен автомобиль задержанного. Талашову В.С. было предложено пройти медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, однако оспаривал результаты такового, в связи с чем, был доставлен в Сафоновскую ЦРБ, где были проведены необходимые исследования. После был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Талашова В.С. и ФИО1 По факту составления протокола в отношении Талашова В.С. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ свидетель пояснил, что для составления протокола об административном правонарушении Талашову В.С. направлялись повестки, осуществлялись звонки по номеру телефона, которые он сам указал при составлении иных процессуальных документов, однако по повесткам Талашов В.С. не являлся, на телефонные звонки не отвечал. Также он пытался известить привлекаемого о дате составления протокола в судебном заседении при рассмотрении дела по ст. 19.3 КоАП, когда конкретно и на какую дату и время, пояснить затруднился. Пояснил, что повторная повестка о явке на 30.11.2018 направлялась простым письмом, уведомление о ее вручении Талашову В.С. отсутствует. В первоначальном материале ее также не было, ее отправкой занимались иные сотрудники и не приобщили, а потом, при рассмотрении дела она нашлась, записей о ее направлении в журналах исходящей корреспонденции подразделения не имеется, повестки туда не записываются. Отметил, что место работы Талашова В.С. было известно, однако повестки направляются по месту жительства, а место работы записывается со слов и не всегда достоверно.

Таким образом, исследованные материалы дела в их совокупности опровергают доводы Талашова В.С. о не управлении им транспортным средством.

Вместе с тем, разрешая доводы в части не извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, его составлении с нарушением права привлекаемого на защиту и недопустимости данного доказательства, судья находит их заслуживающими внимание исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением от 01.10.2017 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 8).

31.10.2017 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования на 1 месяц, до 01.12.2017 (л.д. 11).

06.11.2017 и 13.11.2017 в адрес Талашова В.С. направлялись повестки о необходимости явиться 13.11.2017 (л.д. 13) и 23.11.2017 (л.д. 14), соответственно, для составления протокола 1об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Направление указанных повесток подтверждается копиями почтовых квитанций (л.д. 15).

Также исходя из представленной справки, скриншота телефона, ФИО3 осуществлялись звонки по телефонному номеру №, направлялись СМС-уведомление о необходимости явиться 22.01.2017 для составления вышеназванного протокола (л.д. 16,17). Как усматривается из телефонограммы, на телефонные звонки по названному номеру никто не ответил.

Из пояснений Талашова В.С. следует, что названным телефонным номером он не пользуется, смс-сообщение не видел. Доказательств опровергающих данные доводы судье не представлено.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что указанные действия об уведомлении Талашова В.С. о необходимости явиться не свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а равно о принятии инспектором ОБ ДПС ГИБДД всех возможным мер к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении в отношении него протокола, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении повесток Талашову В.С. на дату составления протокола

Более того, из представленных отчетов об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № 215500170111238 и № 21550017004599 были получены адресатом 04.12.2017, то есть уже после составления протокола, при том, что даже при подтверждении самого факта направления корреспонденции, ни одно из содержащихся в материале на дату составления протокола и направлении дела мировому судье извещений не содержит сведений о реальной дате, в которую был составлен протокол – 30.11.2018, названными документами в указанную дату Талашов В.С. не вызывался.

Также, инспектором ОБ ДПС ГИБДД не было предпринято попыток извещения Талашова В.С. о времени и дате составления протокола об административном правонарушении по месту работы, при этом, необходимые сведения указаны в протоколах, составленных в день правонарушения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный Талашовым В.С. номер телефона, на которые осуществлялись звонки и направлялось уведомление, принадлежит указанному абоненту, а равно его согласие на извещение подобным образом.

Таким образом, на дату принятия дела к производству мировым судьей судебного участка № 23 в МО «Сафоновский район» Смоленской области, в поступивших материалах отсутствовали сведения об извещении привлекаемого к ответственности лица о дате и времени составления протокола.

К представленной впоследствии при рассмотрении дела мировым судьей копии повестки о вызове Талашова В.С. для составления протокола на 30.11.2017 (л.д. 133) судья относится критически, поскольку в материалах, изначально направленных мировому судье она отсутствовала, не имеет никаких исходящих реквизитов (даты, номера), сведений о способе ее оправки и доказательств вручения или возврата не представлено, документ представлен свидетелем ФИО3, составившим протокол, только после своего допроса – в июне 2018 года. При этом, на полученный ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» запрос судьи о предоставлении сведений и доказательств регистрации названного документа, как исходящего, ответа не поступило, а из показаний ФИО3 следует, что никакой регистрации он не проходил. Также судья критически относится и к показаниям свидетеля ФИО3, который указав на лично извещение Талашова В.С. о месте времени составления протокола, указать конкретную дату не смог, иных доказательств такого извещения не представил, что с учетом приведенных доказательств трактуется в пользу привлекаемого.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что внесение всех сведений в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие сведения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, а равно вносить изменения в указанные протоколы.

Приведенные же выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении, составлен должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту, а выводы мирового судьи об обратном, изложенные в оспариваемом постановлении, нельзя признать правильными.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

При этом, КоАП РФ не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.

Изложенное соответствует правовой позиции, неоднократно выраженной Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, в частности, от 21 ноября 2016 года № 10-АД16-7, от 25 мая 2016 года № 19-АД16-4, от 03 марта 2016 № 41-АД16-2, от 10 апреля 2017 № 59-АД17-4.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Поскольку протокол об административном правонарушении № 67АА№515721 при изложенных обстоятельствах не может быть признан допустимым доказательством по делу, рассмотрение которого в отсутствие протокола об административном правонарушения в принципе противоречит приведенным нормам КоАП РФ, то устранить сомнения в виновности привлекаемого не представляется возможным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 05.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 05.06.2018, вынесенное в отношении Талашова Вячеслава Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Калинин