Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2014 ~ М-245/2014 от 05.05.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

Дело №2№/14

Серафимовичский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Разуваева А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Серафимович дата гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Хоперское» О взыскании задолженности по выплате заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в интересах ФИО2 обратился с вышеуказанными требованием, указав, что входе проведенной проверки ООО «Усть-Хоперское» было установлено, что ответчик имеет задолженность по выплате заработной платы перед ФИО2 в сумме № рублей. Прокурор просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы перед истцом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании поддерживает исковые требования и просит удовлетворить их в полном объёме, не возражает рассмотреть в заочном производстве.

Представитель ответчика ООО «Усть-Хоперское» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом повесткой. Причина неявки в судебное заседание суду неизвестна.

Суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика, направив судебное извещение по месту его регистрации, которое вручено ответчику. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

По смыслу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить заработную плату. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Усть-Хоперское» <адрес> в качестве сторожа и за период с дата года ответчик имеет задолженность перед истцом по выплате заработной платы на общую сумму № рублей, что подтверждается представленными ООО «Усть-Хоперское» справкой о начислении заработной плате и трудовым контрактом. Согласно ч.3 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Прокурором были заявлены исковые требования, представлены имеющиеся у него доказательства, подтверждающие исковые требования.

Ответчиком возражений, обоснований и доказательств, опровергающих исковые требования и доводы прокурора, не представлено, хотя такая возможность у него имелась.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Возражений на исковые требования прокурора от ответчика не поступало. Такие действия ответчика суд расценивает как отсутствие у него возражений на исковое заявление, следовательно, заявленные прокурором требования являются правомерными.

В связи с изложенным суд считает возможным и необходимым, рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исходя из представленных суду доказательств и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что заявленное требований о взыскании невыплаченной заработной платы законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ООО «Усть-Хоперское» подлежит взысканию в доход государства госпошлина по делу в размере № копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Хоперское» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы в сумме № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Хоперское» государственную пошлину в доход государства в размере № рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Серафимовичский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Серафимовичский районный суд.

Судья Разуваев А.В.