Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-519/2011 от 30.11.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе: судьи Осипенко О.К.

с участием государственного обвинителя Неплюевой Е.Н.

подсудимого Тихонова В.А.,

защитника - адвоката Зинатуллиной И.В.,

при секретаре Картавой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тихонова В. а.,

содержащегося под стражей с *** г.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов В.А. <данные изъяты> примерно в 13 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме №*** по ул.*** в г.Владивостоке, умышленно из корыстных побуждений открыто похитил личное имущество, принадлежащее С. К.Г. на общую сумму 8100 рублей, а именно: находясь в доме №*** по ул.*** в г.Владивостоке, подошел к С.К.Г., выхватил из его рук сотовый телефон «Флай» модель DS 160, стоимостью 2400 рублей с находящимися в нем сим-картой компании «МТС» стоимостью 200 рублей и сим-картой компании «Акос» стоимостью 100 рублей, затем подошел к шкафу, откуда достал куртку мужскую демисезонную из кожзаменителя, стоимостью 1000 рублей и куртку мужскую зимнюю тканевую на синтетическом подкладке, стоимостью 4400 рублей и вышел с данными вещами из дома. Похищенное имущество Тихонов В.А. оставил себе, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.К.Г. материальный ущерб в сумме 8100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тихонов В.А. признал, что он совершил вышеуказанные действия, полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает последствия постановки приговора в особом порядке, при этом, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. При вынесении приговора просит суд учесть то, что он осознал свою вину, в содеянном раскаялся, явился с повинной, наличие у него хронического заболевания – «***». Также при разрешении гражданского иска потерпевшего на сумму 8100 рублей просил суд учесть факт возвращения похищенного им имущества потерпевшему в ходе предварительного расследования.

Защита поддержала заявление Тихонова В.А., пояснив, что оспаривать относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, оснований нет. При постановлении приговора просит учесть факт признания подсудимым вины и раскаяние в совершенных действиях, наличие у него явки с повинной, добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимого.

Потерпевший С.К.Г. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также признан по делу гражданским истцом на сумму причиненного материального ущерба в размере 8100 рублей, от требований о возмещении материального вреда не отказывался. Вопрос о мере наказания Тихонову В.А. оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель, также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Суд не усматривает оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства Тихонова В.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Тихонов В.А., обоснованно, и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности вины Тихонова В.А. в содеянном и квалификации его действий по ч. 1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Тихонов В.А. ранее судим за аналогичные преступления против собственности, на учетах в ПНД, КНД и ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №1» <данные изъяты> не состоит, согласно бытовой характеристики Тихонов В.А. отрицательно характеризуется, ночевал в заброшенном доме по ул.*** в г.Владивостоку, ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет алкоголем. Подсудимый пояснил, что не проживал на ул.***, а следовательно данные изложенные в представленной суду характеристики, просил признать недостоверными. Однако, у суда нет оснований сомневаться в достоверности документа, который обозревался в судебном заседании, поскольку он составлен должностным лицом, надлежащим образом заверен, а сам подсудимый на вопрос об адресу своего проживания не смог дать суду однозначного ответа, указав, что точного адреса не помнит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной и добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимого, которой имеет хроническое заболевание – «***».

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принципы вины, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и жизнедеятельность его семьи, а также на предупреждение совершения им новых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отношение подсудимого к содеянному, принципы вины, и, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, считает что, исправление Тихонова В.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку похищенное имущество С.К.Г. было возвращено последнему в ходе предварительного расследования сотрудниками полиции в полом объеме, то в силу ст.1064 ГК РФ, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает, что в удовлетворении гражданского иска потерпевшего следует отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №26-░░ ░░ 07.03.2011), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ *** ░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 8100 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ***

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░