Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2014 ~ М-1496/2014 от 02.09.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                            01 октября 2014 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица без самостоятельных требований, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час у дома № <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ – 21150 с гос. рег. знаком №, нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ и при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль ХОНДА ACCORD гос. рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены внешние повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, переднего бампера в виде деформации с повреждением лако-красочного покрытия, а также скрытые повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается имеющимся у него страховым полисом ОСАГО сер. №, куда истец впоследствии обратился для решения вопроса о возмещении причиненного материального ущерба, направив уведомление о наступлении страхового случая по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, предусмотренных п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с бездействием ответчика по организации осмотра и проведения экспертизы автомобиля на предмет оценки причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец представил поврежденный автомобиль независимому эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», предварительно известив телеграммой ООО «Росгосстрах» о времени и месте проведения осмотра.

Для участия в осмотре представитель ООО «Росгострах» не прибыл.

Заключением независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 105607 руб. 31 коп., стоимость материального ущерба – 102200 руб. 03 коп. Кроме этого, утрата товарной стоимости автомобиля согласно заключению составила 17956 руб.

За проведение экспертизы по определению ущерба истцом было уплачено по прейскуранту экспертного учреждения 5365 руб., за проведение экспертизы УТС – 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Воронежский филиал ООО «Росгострах» заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением документов, подтверждающих обстоятельства причинения ущерба и его размер, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец просил выплатить ему страховое возмещение в размере стоимости материального ущерба - 102200,03 руб., а также стоимости производства автотовароведческой экспертизы – 5365 руб., так как при подготовке документов представителем страховщика ему было разъяснено устно, что документы об УТС не будут приняты, так как в этой части страховое возмещение не выплачивается и ему следует обратиться в суд с иском к причинителю вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата была перечислена истцу ответчиком не в полном объеме – в сумме 70178,22 руб., мотивированный отказ в выплате остальной части в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО не представлен.

Не смотря на неоднократные обращения истца по поводу выплаты страхового возмещения в полном объеме, до настоящего времени его требования не удовлетворены.

Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованного и незаконного ограничения его прав, по поводу игнорирования его законных требований, чувств волнения и неудобства в связи с необходимостью обращения за судебной защитой права, с подготовкой иска и необходимых материалов.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 49821 рубль 78 копеек, расходы по оплате экспертных исследований в сумме 7365 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период со дня выплаты страхового возмещения в неполном объеме (12 марта 2014г.) до 01 сентября 2014 года в размере 8,25% годовых в сумме 10819,74 рублей 74 копейки, постановив начислять ее в указанном размере на сумму невыплаченной части страхового возмещения с 01 сентября 2014 года по день фактической уплаты истцу указанных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере, определенном на день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что о наступлении страхового случая он немедленно уведомил страховщика в письменной форме с приложением всех необходимых документов. В пятидневный срок со дня получения его заявления страховщик не уведомил его о месте и времени проведения осмотра, а также о проведении экспертизы, в связи с чем он представил поврежденный автомобиль на осмотр независимого эксперта, который по определенным дням приезжает для производства осмотров из г. Павловска в г. Бутурлиновку. О времени и месте осмотра он заблаговременно уведомил страховщика телеграммой, однако его представитель на осмотр не явился. Представители страховщика по надуманным основаниям затягивали время разрешения вопроса о страховой выплате, указывая ему при обращениях, что у него документы не заверены, в связи с чем он был вынужден обращаться к нотариусу, нести дополнительные расходы для заверения копий, которые могли быть заверены страховщиком самостоятельно. В феврале он вновь направил страховщику заявление о страховой выплате с указанием ее размера, определенного заключением эксперта, с приложением заключения, документов, подтверждающих его стоимость, а также иных документов. Заключение об утрате товарной стоимости автомобиля он не направлял, так как до этого сотрудники страховщика разъяснили ему, что утрата товарной стоимости по ОСАГО не возмещается, заявление этого требования затруднит рассмотрение вопроса о страховой выплате. В марте 2014 года страховое возмещение было выплачено ему частично без указания каких-либо мотивов для уменьшения его суммы. В течение длительного времени он пытался получить ответ от представителей страховщика о причинах неполной выплаты, обращаясь лично и по телефону, однако ничего вразумительного ему пояснено не было, выплата в полном объеме не произведена. В связи с этим в августе 2014 года он обратился на консультацию к адвокату, который разъяснил ему, что страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме страховщиком в пределах лимита ответственности, в том числе и утрата товарной стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ адвокат выдал ему исковое заявление с документами для обращения в суд, которые он в тот же день не смог подать, сдал на следующий день. Размер материального ущерба, установленный заключением эксперта, соответствует его фактическим расходам на ремонт автомобиля, что подтверждается приобщенными к заключению документами о стоимости ремонта. Действиями ответчика, который длительно и неоднократно игнорировал его законные требования, нарушал его права, причиняя ему чувства неудобства, волнения и унижения, переживания, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом требований разумности и справедливости он оценивает в сумме 20000 рублей.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», по повторному извещению о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд признает причину неявки в судебное заседание представителя ответчика неуважительной и, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

В удовлетворении письменного ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с не соблюдением им обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом отказано. Возражения против удовлетворения иска ответчиком не представлены.

Третье лицо без самостоятельных требований, ФИО4, в судебном заседании пояснил, что полностью подтверждает обстоятельства причинения вреда истцу, связанного с повреждением его автомобиля, наличие указанных в иске повреждений, заключение им и действие на момент причинения вреда договора об ОСАГО, страховщиком по которому выступает ответчик, возражений против удовлетворения заявленных истцом требований не имеет.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена редакция ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 признана утратившей силу, указанный закон дополнен ст. 16.1 - особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с п. 15 ст. 5 указанного Федерального закона, установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения с иском явились спорные правоотношения по невыплате страховщиком страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, возникшие до вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, исковые требования, в том числе неустойка, рассчитаны за период до вступления в силу новой редакции Закона, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16.1, регламентирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, применению не подлежит.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации ТС №, копией паспорта транспортного средства сер. №, истцу принадлежит автомобиль ХОНДА ACCORD 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN) № c гос. рег. знаком №

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии сер. № извещением о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2013г., копией определения сер. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2013г., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час у дома <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ – 21150 с гос. рег. знаком №, нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ и при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль ХОНДА ACCORD гос. рег. знак № принадлежащий истцу, виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

Копией страхового полиса ОСАГО сер. ВВВ № подтверждается, что гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент причинения вреда застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно копии уведомления о наступлении страхового случая по ОСАГО от 30 ноября 2013 года, кассовому чеку ФГУП «Почта России», 01 декабря 2013 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.

Извещением о вручении подтверждается, что уведомление с приложенными документами было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. до 01.09.2014г.), абз. 2 п. 45 указанных Правил, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено, в связи с чем не опровергнуто объяснение истца об его бездействии, в связи с чем на основании ч.4 ст. 12 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ для осмотра и проведения экспертизы истец обоснованно представил поврежденный автомобиль независимому эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», предварительно известив телеграммой ООО «Росгосстрах» о времени и месте проведения осмотра, что подтверждается копией телеграммы от 11.12.2013г.

Как было установлено, истец, направив телеграмму соответствующего содержания, обеспечил ответчику возможность проведения осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы (оценки). Поскольку ответчик предоставленным ему правом не воспользовался, истец правомерно и вынужденно обратился за составлением отчета об оценке в результате бездействия ответчика. Кроме того, в ст. 12 Закона об ОСАГО не указано, что страховщик проводит осмотр только после получения заявления от потерпевшего и приложенных к нему документов. Обязанность, предусмотренная п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 26343, об уведомлении при первой возможности страховщика о наступлении страхового случая истцом исполнена надлежащим образом, что подтверждается приведенными доказательствами. Форма указанного уведомления не установлена, поэтому страховщик был обязан произвести осмотр и организовать проведение экспертизы при поступлении уведомления о наступлении страхового случая в любой форме.

Доказательств, подтверждающих исполнение указанной обязанности, ответчиком не представлено, наступление страхового случая им не оспаривается.

Приведенные выводы не опровергаются и письмом ответчика от 19.12.2013г. № 8850214, копия которого представлена ответчиком при рассмотрении дела, при чем истец пояснил, что аналогичная копия ему не вручалась.

Из указанного письма следует, что, по мнению страховщика, истец не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию, поскольку представленные им документы не заверены надлежащим образом. Приведенное в нем разъяснение не предусмотрено Законом об ОСАГО, а также Правилами обязательного страхования, из которых следует, что страховщик не лишен возможности провести осмотр транспортного средства по получении уведомления о наступлении страхового случая, а также самостоятельно заверить верность копий представляемых документов.

В соответствии со сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления) ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 379-13-3К от 27 декабря 2013 года, стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 105607 руб. 31 коп., стоимость материального ущерба с учетом износа узлов и деталей – 102200 руб. 03 коп.

Согласно экспертному исследованию сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 27 декабря 2013 года, утрата товарной стоимости автомобиля составила 17956 руб.

Выводы и компетенция эксперта подтверждаются приобщенными к заключениям материалами, заключения соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №

Копиями квитанций подтверждается, что за проведение экспертизы по определению ущерба истцом было уплачено по прейскуранту экспертного учреждения 5365 руб., за проведение экспертизы УТС – 2000 рублей.

В соответствии с заявлением о страховой выплате от 06 февраля 2014 года, кассовым чеком ФГУП «Почта России», 6 февраля 2014 года истец направил ответчику заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением документов, подтверждающих обстоятельства причинения ущерба и его размер, которое, как следует из уведомления о вручении, было получено ответчиком 11 февраля 2014 года.

Согласно копии сберегательной книжки, справки Сбербанка России о состоянии вклада, 12 марта 2014 года страховая выплата была перечислена истцу в сумме 70178,22 руб.

Как следует из объяснения истца, мотивированный отказ в выплате остальной части страхового возмещения в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. до 01.09.2014г.) не представлен. При рассмотрении дела сведения об основаниях уменьшения размера страховой выплаты от ответчика также не поступили.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, действия ответчика по выплате страхового возмещения истцу не в полном объеме не соответствуют условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, общая сумма невозмещенных убытков составляет 102200,03 - 70178,22 + 17956 = 49977,81 рублей.

С учетом выплаченной части страхового возмещения общий размер выплаты составляет 70178,22 + 49977,81 = 120156,03 рублей, то есть превышает лимит ответственности, установленный п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.10.2014г.), в связи с чем страховая выплата должна быть произведена в сумме 120000 рублей, то есть невыплаченная часть страхового возмещения составляет 120000 – 70178,22 = 49821,78 рубль.

Согласно п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. до 01.09.2014г.), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по осмотру поврежденного автомобиля и организации экспертизы, истцом понесены расходы по оплате экспертных исследований для определения стоимости материального ущерба и размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7365 рублей, которые подлежат компенсации независимо от лимита ответственности, так как данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами потерпевшего, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. до 01.09.2014г.), при неисполнении обязанности по производству страховой выплаты в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенные к нему документов, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На момент обращения с иском и рассмотрения дела, с 14 сентября 2012 года в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Размер неустойки со дня выплаты страхового возмещения в неполном размере (12 марта 2014г.) до 01 сентября 2014 г. рассчитан истцом в сумме 10819,74 рублей.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным, возражений по расчету от ответчика не поступило.

В связи с тем, что наличие оснований для начисления неустойки в ходе рассмотрения дела установлено, неустойка подлежит взысканию в пользу истца в указанном размере.

При этом не подлежит удовлетворению требование потерпевшего о начислении неустойки в указанном размере на будущее время в связи с отсутствием обратной силы закона, поскольку с 01 сентября 2014 года ст. 13 Закона об ОСАГО утратила силу.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании приведенных доказательств суд признает доказанным, что виновными действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованного и незаконного ограничения прав и законных интересов, по поводу игнорирования его законных требований, чувствах волнения и неудобства в связи с необходимостью обращения за судебной защитой права, с подготовкой иска и необходимых материалов, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, сумму которой с учетом длительности и неоднократности нарушений, характера причиненных моральных и нравственных страданий, степени вины ответчика в форме умысла, в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа суд учитывает суммы взысканной части страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем определяет сумму штрафа в размере:

(49821,78 + 7365 + 10819,74 + 10000) х 50% = 39003 рубля 26 копеек.

Штраф в указанном размере не превышает сумму взысканной части страхового возмещения, в связи с чем соразмерен последствиям нарушенного обязательства, заявление от ответчика об уменьшение размера штрафа не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой помощи адвоката при составлении искового заявления и его участия в судебном заседании, в сумме 5000 рублей, которые подтверждены квитанцией адвокатской консультации и признаны судом разумными.

При вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1, а также п/п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, составляет:

((49821,78 + 7365 + 10819,74) – 20000) х 0,03 + 800 + 200 (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 2440 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 49821 (сорок девять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 78 копеек;

- расходы по оплате экспертных исследований в сумме 7365 (семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период со дня выплаты страхового возмещения в неполном объеме (12 марта 2014г.) до 01 сентября 2014 года в размере 8,25% годовых в сумме 10819,74 (десять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 74 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 39003 (тридцать девять тысяч три) рубля 26 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Бутурлиновского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 2440 (две тысячи четыреста сорок) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                        В.А. Науменко