Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4949/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-4949/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.,

секретаря Расулова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО ДПО "С" к Заика ЮВ о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АНО ДПО "С" обратилось в суд с указанным иском, с учетом последних уточнений просит взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 27).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между Заика Ю.В. и АНО ДПО "С" был заключен трудовой договор №. С /дата/ года Заика Ю.В. работала в АНО ДПО "С" в должности бухгалтера, а в /дата/ года на основании приказа № на нее были возложены обязанности кассира. /дата/ ответчик получил для служебного пользования от истца ноутбук Lenovo № Факт получения имущества подтверждается карточкой № учета товарно-материальных ценностей АНО ДПО "С" По результатам проведенной инвентаризации от /дата/ была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. Как было установлено, недостача образовалась в результате того, что ответчик не вернул имущество ноутбук в Институт. /дата/ произошла попытка захвата АНО ДПО "С" гражданином Асадовым А.Ф. Для урегулирования данного вопроса истец обратился в правоохранительные органы, после чего /дата/ сотрудники ОБЭП <данные изъяты> района УВД России по городу <данные изъяты> прибыли в АНО ДПО "С" и опечатали кабинет, в котором находилось рабочее место Заики Ю.В. Доступ в кабинет Заики Ю.В. был вновь разрешен лишь /дата/, когда сотрудники ОБЭП в присутствии Заики Ю.В. и сотрудников Института Березневой О.Ю., Савельевой О.В., Щербининой Т.В., сняли печать с двери. Указанные сотрудники института осмотрели кабинет, однако ноутбука в нем не оказалось. Имущество работодателя было получено Заикой Ю.В. было получено /дата/ под роспись, на момент снятия печати сотрудники ОБЭП с двери в кабинет, в котором находится рабочее место Заики Ю.В., указанного ноутбука там не было, следовательно, не было его там и на момент опечатывания кабинета, поскольку печать не была повреждена и была снята сотрудниками правоохранительных органов. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что ноутбук мог пропасть в то время, когда Заика Ю.В. еще являлась в институт для выполнения своих трудовых функций. В настоящее время она не выходит на работу, начиная с /дата/. В <данные изъяты> районном суде г.<данные изъяты> рассматривалось гражданское дело по иску Заики Ю.В. к АНО ДПО "С" о взыскании задолженности по заработной платы, в рамках которого Заика Ю.В. под протокол дала пояснения, согласно которым после /дата/ по поручению гражданина Асадова А.Ф., она выполняла работу на дому, используя ноутбук. В подтверждение данного факта Заикой А.Ф. была приобщена к материалам дела копия приказа от /дата/ №, согласно которому АНО ДПО "С" в лице директора Асадова А.Ф. обязал Заику Ю.В. работать дистанционно на дому. Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ей другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Истец полагает, что в данном случае карточка учета ТМЦ №, по которой Заика Ю.В. получила ноутбук, должна расцениваться как разовый документ, на основании которого работнику было вверено имущество, поскольку по поду своей деятельности (бухгалтер) Заика Ю.В. не занималась систематическим получением товарно-материальный ценностей. Для выполнения своих должностных обязанностей Заике Ю.В. был представлен стационарный компьютер, который располагался на ее рабочем месте. Согласно указанной карточке, в графе «получил» стоит подпись Заики Ю.В., в то время как в графе «сдал» ее подпись отсутствует, что свидетельствует о том, что имущество было ею получено, однако возвращено не было. Поскольку Заика Ю.В. не является на работу затребовать от нее объяснение о возврате вверенного ей имущества либо о возмещении его стоимости не представляется возможным (л.д. 47-49).

В судебном заседании представитель истца Саютина Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчика Заика Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что <данные изъяты> года она работала в АНО ДПО "С" в должности бухгалтера – кассира. Ноутбуки выдавались преподавателям и также ответчику согласно приказу директора. Ноутбук находился в рабочем кабинете, ноутбуком пользовалась она лично, а также другой сотрудник, необходимости забирать ноутбук для работы на дому не было. Ответчик Заика Ю.В. указывает на то, что не имела возможности надлежащим образом передать товарно – материальные ценности работодателю, поскольку ей чинились препятствия в доступе на рабочее место. Работодатель не обеспечил условия для сохранности вверенного работнику имущества. Ответчик также просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку был уволен /дата/.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, оценив в совокупности представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

Судом установлено, что /дата/ между АНО ДПО "С" (работодатель) и Заика Ю.В. (работник) был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого работник был принят на работу на должность бухгалтера с /дата/ на неопределенный срок по основному месту работы (л.д. 9-10 Т.1).

Приказом от /дата/ № л/с Заика Ю.В. была принята на работу в АНО ДПО "С" на должность бухгалтера (л.д. 26 Т.1).

Согласно карточке учета № товарно – материальный ценностей Заика Ю.В. /дата/ был передан для осуществления трудовой функции ноутбук Lenovo № HD (1 шт.).

Как следует товарной накладной от /дата/ № стоимость указанного ноутбука АНО ДПО "С" составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 12-13).

Приказом № от /дата/ создана комиссия по инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. 14), по результатам работы которой выявлена недостача верного ответчику ноутбука, что подтверждается инвентаризационной описью (л.д. 15-18 Т.1).

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца, трудовые правоотношения с ответчиком до настоящего времени не прекращены, начиная с /дата/, составляются акты об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 29-250 Т.1, 1-21 Т.2).

Ссылки ответчика на наличие приказа директора АНО ДПО "С" Асадова А.Ф. от /дата/ № о прекращении трудового договора суд находит несостоятельными, к представленному доказательству суд относится критически, поскольку вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от /дата/ года по иску Заика Ю.В. к АНО ДПО "С" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, установлено, что Заика Ю.В. с /дата/ года работает в АНО ДПО "С" в должности главного бухгалтера. Данное обстоятельство подтверждала сама Заика Ю.В. при рассмотрении дела в Калининском районном суде г.<данные изъяты>. Судом также проверялся довод ответчика о пропуске срока на обращение в суд, установленный ст.392 ТК РФ, а именно что истец узнал о нарушении своего права как работника /дата/, а исковое заявление подано в суд /дата/ (л.д. 62-69), т.е. Заика Ю.В. подтверждала факт работы в АНО ДПО "С" на момент подачи иска (л.д. 74).

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от /дата/ директором АНО ДПО "С" является Косов В.М. (л.д. 76-80).

Приказа о прекращении трудового договора с действующим директором АНО ДПО "С" у Заики Ю.В. не имеется.

В судебном заседании был допрошен как свидетель прежний директор АНО ДПО "С" Щербинина Т.В., которая пояснила, что в /дата/ года она осуществляла полномочия директора образовательного учреждения.

Из пояснений представителя ответчика в совокупности с показаниями свидетеля Щербининой Т.В., обстоятельств, установленных решением <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от /дата/, факт представления приказа об увольнении только при рассмотрении настоящего дела, следует, что Асадов А.Ф. не имел полномочий на издание приказа о прекращении трудовых правоотношений с Заика Ю.В.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, недостача товарно – материальных ценностей, а именно ноутбук Lenovo № (1 шт.) была обнаружена работодателем /дата/, что подтверждается инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей, подписанной И.о. начальника ОУО, заведующей столовой, старшим администратором, кладовщиком, главным бухгалтером (л.д. 16-18).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доводы ответчика о том, что работодателем не были надлежащим образом исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику опровергаются представленными суду протоколом осмотра места происшествия от /дата/ (л.д. 70-73, 87-90), записями в журнале передачи ключей от рабочего кабинета бухгалтера (л.д. 51-52), показаниями свидетелей Щербининой Т.В., Савельевой О.В., Березневой О.Ю. (л.д. 93).

Кроме того, в материалы дела представлен приказ, подписанный директором АНО ДПО "С" следующего содержания: в связи с тем, что /дата/ сотрудниками полиции был опечатан кабинет бухгалтерии (комната 103) И.о. главного бухгалтера Давыдовой Н.Н., бухгалтеру – кассиру Заике Ю.В. до момента изъятия документов из бухгалтерии сотрудниками полиции, работать дистанционно дома над годовым отчетом. С данным приказом были ознакомлены указанные работники (л.д. 50 Т.2).

Ссылки ответчика о том, что ему чинились препятствия в доступе на рабочее место в порядке ст. 56 ГПК РФ подтверждены не были. Сам факт подачи заявления в прокуратуру <данные изъяты> района г. <данные изъяты> о нарушения прав работника изложенные доводы не подтверждает, так как результаты рассмотрения заявления суду представлены не были (л.д. 22-24 Т.2).

Ходатайства о вызове свидетеля Давыдовой Н.Н. Заика Ю.В. в ходе рассмотрения дела по существу не заявила.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.п. 2) п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В данном случае, как установлено выше, работнику имущество было вверено по разовому документу /дата/.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст.246 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, взять у ответчика объяснение по факту выявленной недостачи истцу не представилось возможным, по причине отсутствия работника на рабочем месте, что подтверждается приведенными выше актами. Кроме того, право изложить свои доводы о причинах выявленной недостачи ответчик реализовал в ходе рассмотрения дела по существу.

Тот факт, что вверенное имущество находилось у ответчика, подтверждается карточкой учета товарно – материальных ценностей, доказательств его возврата истцу ответчик в ходе рассмотрения дела не представил, утверждая, что ноутбук был оставлен на рабочем месте.

В порядке ст. 56 ГПК РФ стоимость вверенного работнику имущества не оспорена, ходатайство о назначении по делу экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ не заявлено.

Доказательств злоупотребления своими правами со стороны работодателя ответчик суду также не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, учитывая, что имущество (ноутбук) было вверено Заика Ю.В. по разовому документу, доказательств его возврата работодателю ответчиком не представлено, стоимость вверенного имущества не оспорена, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ "░" ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ "░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ "░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>