Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2020 (1-289/2019;) от 30.08.2019

Уг.дело № 1-60/2020 (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень «27» января 2020 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.,

при секретаре Орловой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Большекаменского межрайонного прокурора Гладышева А.В., заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Сопова В.А.,

защитника – адвоката Трея С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Маркова В.И.,

рассмотрев в помещении Шкотовского районного суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Маркова Владислава Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, получившего копию обвинительного заключения 30.08.2019, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Марков В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: так он, в период с 18 часов 30 минут 31.05.2019 до 23 часов 30 минут 24.06.2019, находясь в <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что с разрешения Потерпевший №1 находится один в квартире, умышленно, с корыстной целью, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: денежные средства в сумме 12 500 рублей, находящиеся в шкафу в зальной комнате и браслет из металла 585 пробы общим весом 3,52 гр., находящийся в стеллаже в спальной комнате, стоимостью 7109 рублей за изделие, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 19609 рублей. Впоследствии, Марков В.И. похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Марков В.И. вину в совершении преступления признал и показал, что в начале мая 2019 года, Потерпевший №1 попросила его сделать ремонт в её квартире. Потерпевший №1 ему доверяла и поэтому оставляла ключи от своей квартиры. 06.06.2019 года в дневное время, находясь в её квартире, он из шкафа, похитил принадлежащие Потерпевший №1 деньги в размере 12 500 рублей. Похитив деньги, осмотрел квартиру, и похитил золотой браслет. Золотым браслетом он распорядился по своему усмотрению, продав его неизвестному лицу в <адрес>, за 1 500 рублей, деньги он потратил на собственные нужды.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в мае 2019 года, она обратилась к Маркову В.И., что бы он делал ремонт в её квартире. 06.06.2019 к ней в квартиру заселилась знакомая ФИО13, со своим малолетним сыном. До 09.06.2019, Марков В.И. приходил к ней на работу ежедневно за ключами от квартиры и шёл делать ремонт. 10.06.2019, около 12 часов, ей нужно было платить коммунальные платежи. Она осмотрела шкаф в зале, где у нее на полке под полотенцами находились деньги в общей сумме 12 500 рублей, но денег там не было. Она не стала сообщать в полицию, так как вышла на работу, и ей было некогда этим заниматься. 24.06.2019 около 23 часов 30 минут, она вспомнила, что ее золотой браслет, находился на полке шкафа в комнате, где производился ремонт, и решила проверить его наличие. На подставке, где висел ранее браслет, его не оказалось. Браслета в квартире она не нашла. Стоимость золотого браслета составляет 7109 рублей. Она в начале июля 2019 года, позвонила Маркову В.И., и по поводу похищенных денежных средств и браслета, Марков В.И. сообщил, что ущерб ей будет возмещен в полном объеме. Но после этого, ни её имущества, ни денежных средств ей возвращено не было. Таким образом, ей причинен значительный ущерб в общей сумме 19 609 рублей, так как ее заработная плата в месяц составляет 21000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно 10.06.2019 года он зашел к Потерпевший №1 на работу. На тот момент она работала в баре, находящемся по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 попросила его забрать ключи от её квартиры у ребят, которые делают ремонт в указанной квартире, одного из которых звали Влад, а другого ФИО14. Он согласился на просьбу Потерпевший №1 Когда Свидетель №1 пришел по адресу, где проживает Потерпевший №1, то его встретили указанные выше ребята, они распивали спиртные напитки в зале за столиком. После того, как Влад и Юрий закончили распивать спиртное, они стали собирать свои вещи. Далее он вместе с Владом и ФИО15 вышли из квартиры, он пошел обратно к Потерпевший №1 на работу, занести ключи. Через 4-5 дней он узнал от ФИО8, что у Потерпевший №1 пропали деньги. Позже, от самой Потерпевший №1 он узнал, что у неё пропал золотой браслет.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО8 следует, что 06.06.2019 она попросила Потерпевший №1 о временном проживании вместе со своим малолетним ребенком у последней дома по адресу: <адрес>. У Потерпевший №1 она прожила около двух недель. В период ее проживания у Потерпевший №1, к Потерпевший №1 приходил парень, по имени Влад, который производил ремонт в ее квартире. Также ей известно, со слов Потерпевший №1, что Влад ранее, до ее переезда, приводил в квартиру своего друга, по имени ФИО16, как он пояснял Потерпевший №1, тот должен был помочь в ремонте комнаты. Она видела Влада всего два раза за период проживания у Потерпевший №1 Также к ней в квартиру к Потерпевший №1 заходил Свидетель №1, который пообщавшись с ними, уходил домой. До её отъезда из квартиры, Потерпевший №1 сказала ей, что у неё пропали деньги, и, спустя, примерно через 3-4 дня, Потерпевший №1 сообщила ей, что у неё также пропал золотой браслет.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

    -заявлением Потерпевший №1 от 27.06.2019, согласно которому она сообщила о совершенном преступлении;

    -протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2019 с участием Потерпевший №1 – <адрес>, согласно которому установлены место и способ совершения преступления;

-протоколом проверки показаний на месте от 23.08.2019 с участием подозреваемого Маркова В.И., в ходе проведения которой он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления;

-протоколами явки с повинной Маркова В.И., согласно которым он сообщил о совершенном им преступлении, будучи предупрежденным по ст. 51 Конституции РФ.Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, делает вывод о доказанности вины подсудимого Маркова В.И. в содеянном, а в именно в хищении имущества Потерпевший №1

Показания Маркова В.И. данные в суде убедительны, так как подробно излагают обстоятельства, совершения преступления, поэтому суд принимает их за основу.

Показания подсудимого о совершении преступления также согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. Показания свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, согласуются друг с другом.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились. Поэтому суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

С учетом содеянного действия подсудимого Маркова В.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Маркову В.И. в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает, явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия даны показания, которые наряду с другими доказательствами, облегчили органам предварительного следствия реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела, возмещение причиненного ущерба, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, кроме того признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации судом не установлено.

При изучении личности Маркова В.И. установлено, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, не судим, имеет постоянное место проживания.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, признание им вины.

С учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренного п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть на срок не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Маркову В.И. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Маркову В.И. ст.ст. 64 УК Российской Федерации, не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, данные личности последнего, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Суд полагает назначить подсудимому наказание без ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Маркова В.И. полагая, что его исправление может быть достигнуто посредством отбывания основного наказания.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного Маркова В.И. и условия жизни его семьи, а кроме того, изложенное выше, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его отношение к содеянному и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление Маркова В.И. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и возлагает на него обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, поскольку, это обеспечит надлежащее поведение подсудимого, окажет благотворное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, поможет осознать и оценить содеянное, то есть будет способствовать достижению целей наказания.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

    Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 -297 УПК РФ, суд

приговорил:

Маркова Владислава Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Маркова В.И. в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства, периодически отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживают осужденные без уведомления уголовно-исполнительной и инспекции, не посещать питейные заведения (бары, кафе, рестораны и тому подобное).

Меру пресечения в отношении Маркова В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Богомолов Е.Ю.