Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2020 (2-12237/2019;) ~ М-8194/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-1241/2020

24RS0048-01-2019-009891-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре     Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко С.С. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Артеменко С.С. обратился в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО4 (продавец) и Артеменко С.С. (покупатель), истец приобрел в собственность квартиру <адрес>, строительство которой осуществлялось ООО ПСК «Омега». В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцами выявлены строительные недостатки в переданной им квартире. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца, составляет 86 269 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истцов, а также расходов по оплате услуг эксперта, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с устранением выявленных строительных дефектов в сумме 86 269 руб., неустойку в размере 18 116,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 446,60 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

После проведения указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца – Мельникова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., уточнила заявленные требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» о наличии недостатков в квартире <адрес> и стоимости работ по их устранению, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 50 652 руб., неустойку в размере 50 652 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 446,60 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» - Лустенко А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании наличие строительных недостатков в квартире истца не отрицал. Вместе с тем, при принятии решения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, а также размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО4 (продавец) и Артеменко С.С. (покупатель), истец приобрел в собственность квартиру <адрес>, строительство которой осуществлялось ООО ПСК «Омега».

Право собственности истца на вышеуказанный объект строительства оформлено в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 86 269 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, а также расходов по оплате услуг эксперта. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

По ходатайству ответчика ООО ПСК «Омега» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключениями ООО «<данные изъяты>» № и № от ДД.ММ.ГГГГ. в исследуемой квартире <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, вызванные нарушением застройщиком требований действующих строительных норм и правил, государственных стандартов. Стоимость устранения указанных строительных недостатков (за исключением оконного ПВХ блока) составляет 50 200 руб., стоимость устранения выявленных недостатков оконного ПВХ блока составляет 452 руб., всего – 50 652 руб.

Указанные заключения эксперта сторонами по делу не оспаривались, подготовлены специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома. При этом со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанные заключения могут быть взяты за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования Артеменко С.С. о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 50 652 руб.

Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Поскольку специальным законом урегулированы правоотношения по поводу неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), в соответствии гражданским процессуальным законодательством РФ суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, суд полагает необходимым при расчете неустойки применить соответствующие нормы специального закона, а не нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается сторона истца. При этом суд принимает во внимание, что требование о выплате денежных средств, как и сам размер денежных средств, предъявлены к ответчику после введения в действие ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования истца ограничиваются исправлением строительных дефектов, а не признанием жилого помещения непригодным для проживания.

Поскольку с момента обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. (период, указанный истцом в заявлении об уточнении исковых требований). Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За период ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 101 810,52 руб. (из расчета: 50 652 х 1% х 201 дней), но не более 50 652 руб. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 1000 руб..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 26 326 руб. (из расчета (50 652 + 1000 + 1000)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. При таких обстоятельствах с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу истца Артеменко С.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., сумме 14 000 руб. (л.д. 15).

Также с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 10 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., так как доверенность выдана на ведение дела по защите прав потребителя в отношении квартиры истца, то есть по конкретному делу, а также почтовые расходы в сумме 446,60 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 2049,56 руб.

Кроме того, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении по делу строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону ответчика, исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не применятся, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, то с ООО ПСК «Омега», в пользу экспертной организации ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе в сумме 35 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артеменко С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Артеменко С.С. денежную сумму в размере 50652 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 21 946 руб. 60 коп., всего 75 598 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2049 руб. 56 коп.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 35 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 2-1241/2020.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.Ю. Колыванова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.