Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2018 ~ М-179/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-231/2018                     УИД 24RS0058-01-2018-000221-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года                        город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием ответчика Сидорова Дмитрия Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сидорову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ООО КБ «АйМаниБанк») обратился в суд с иском к Сидорову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

        Требования мотивированы тем, что 22 августа 2015 года между истцом и ответчиком Сидоровым Д.Н. был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> под 21,0% годовых, на срок до 01 марта 2018 года, под залог транспортного средства – «Хендэ Элантра 1.6 GLS», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, фиолетового цвета, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, предусмотренные договором. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако, заемщиком были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 12 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 471610 рублей 49 копеек, из которых: 370478 рублей 07 копеек – по основному долгу, 54169 рублей 22 копейки – задолженность по уплате процентов, 35455 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 11508 рублей 20 копеек - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

        При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 471610 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13916 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – «Хендэ Элантра 1.6 GLS», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, фиолетового цвета, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Определением суда от 19 июня 2018 года на основании ходатайства истца об обеспечении иска, наложен арест на автомобиль ответчика Сидорова Д.Н. - «Хендэ Элантра 1.6 GLS», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, фиолетового цвета, являющийся предметом залога, согласно договору № № от 22 августа 2015 года, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности в пределах заявленных исковых требований, а именно на сумму 471610 рублей 49 копеек (л.д.66).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания своего представителя не направил, в своем ходатайстве представитель истца Маркина А.В., действующая по доверенности № №5 от 20 апреля 2018 года (л.д. 47), просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 10).

Кроме того, представителем истца Битюцкой Д.В., действующей по доверенности № №0 от 30 июля 2018 года (л.д. 99) суду представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым 05 октября 2016 года операции по счету Сидорова Д.Н. № были приостановлены в связи с отзывом лицензии у ООО КБ «АйМаниБанк». 05 октября 2016 года Сидорову Д.Н. был открыт счет № для осуществления погашения задолженности по кредитному договору № №. В соответствии с выпиской 13 декабря 2016 года по счету № Сидоров Д.Н. внес платеж в сумме <данные изъяты> рублей, 17 апреля 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ответчику были известны реквизиты для погашения задолженности. Кредитором принимались предусмотренные законом меры к уведомлению должников о банкротстве Банка и об изменении реквизитов для погашения задолженности. Временной администрацией 25 октября 2016 года было направлено уведомление № об отзыве лицензии и смене реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору в адрес Сидорова Д.Н., требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое содержит актуальные реквизиты для перечисления денежных средств заемщиков в счет погашения задолженности по кредитам. Указанное требование было направлено ответчику 15 июня 2017 года, что подтверждается почтовым реестром, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором <данные изъяты>. Требование ответчиком было получено 29 июня 2017 года. Таким образом, представитель истца полагает, что истец исполнил в надлежащей форме свою обязанность по выполнению обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего являются общедоступными, публикуются в официальном источнике на сайте Агентства в сети Интернет. Доказательств того, что Сидоров Д.Н. своевременно предпринимал меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалы дела не представлено. Представитель Битюцкая Д.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 95-96).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сидоров Д.Н. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитного договора, поддержал свои доводы, указанные в возражениях на исковые требования (л.д. 78-81, 100-102), указал, что он производил погашение кредита по реквизитам, данным ему Банком, однако после того как у банка была отозвана лицензия, в его адрес приходило уведомление от Т.Ж.В. о смене реквизитов. После признания банка банкротом новый конкурсный управляющий новых реквизитов в его адрес не направлял, в связи с чем, он не знал, куда оплачивать кредит, у него отсутствовал умысел не исполнять обязательства по кредиту. У него изменилось материальное положение, в связи с возникшими трудностями, поэтому им допускались просрочки по погашению кредита. Очередной платеж 16 августа 2017 года он произвести не мог, поскольку у ООО КБ «АйМаниБанк» была отозвана лицензия, были изменены реквизиты, другие банки платежи по реквизитам, указанным в договоре, не принимали, осуществить платеж через платежные терминалы он не мог, поскольку счет не был доступен для проведения операций. В результате он не мог осуществить платежи с 16 августа 2017 года. Он является индивидуальным предпринимателем, таксует на указанном автомобиле. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 312, 316, 406 ГК РФ просит отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания задолженности на заложенный автомобиль, о взыскании неустойки в полном объеме, поскольку его вины в просрочке платежей нет.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 22 августа 2015 года Сидоров Д.Н. обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением – анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, на основании которого с ответчиком ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № № на индивидуальных условиях, а также на Общих условиях, действующих в Банке на дату предоставления ответчику кредита, согласно которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок до 05 августа 2019 года под 21,00 % годовых, на приобретение транспортного средства «Хендэ Элантра 1.6 GLS», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, фиолетового цвета (л.д. 18-25, 30-41).

Заемщик обязался ежемесячно осуществлять платежи по кредиту на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями кредита, согласно графику ежемесячно, в размере <данные изъяты> рублей, последний платеж 09 июля 2019 года в размере <данные изъяты> (л.д. 24).

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора кредитования исполнение обязательства Заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства «Хендэ Элантра 1.6 GLS», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, фиолетового цвета.

Как следует из п. 6 заявления – Анкеты сторонами определена залоговая (оценочная) стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в обеспечение ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору, заключенному с банком на основании заявления – анкеты, а также иным денежным средствам в соответствии с Условиями (л.д. 21).

Истцом предоставлены в подтверждение наличия у ответчика права собственности на заложенное имущество: договор купли – продажи № № от 02 июля 2013 года, согласно которому Сидоров Д.Н. приобрел у <данные изъяты> автомобиль «Хендэ Элантра 1.6 GLS», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, фиолетового цвета за <данные изъяты> рублей, паспорт транспортного средства серии № № от 07 марта 2013 года (л.д. 26-27, 98 оборотная сторона).

Таким образом, при заключении кредитного договора Сидоров Д.Н. имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора были соблюдены. При несогласии с условиями предоставления кредита ответчик не был лишен права обратиться за предоставлением кредита в любое другое кредитное учреждение.

Во исполнение кредитного договора, согласно счету ответчика Сидорова Д.Н. сумма кредита в размере <данные изъяты> была перечислена истцом на счет № (л.д. 16).

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению заемщику Сидорову Д.Н. кредита исполнил надлежащим образом, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов дела, предоставленного Банком расчета, усматривается, что ответчик Сидоров Д.Н. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом (л.д. 15-17).

Согласно п. 5.2.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, Банк вправе потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных договором, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком сроков возврата сумм основного долга или процентов (л.д. 35).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 43). Как следует из указанного решения лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана Приказом Банка России от 05 октября 2016 года № ОД-3414.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операции прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

В силу п. 1, под. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Как следует из представленных материалов конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обращался к Сидорову Д.Н. с требованием о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, при этом уведомлял ответчика о том, что в отношении банка введена процедура конкурсного производства, указав реквизиты Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на счет которого необходимо произвести платеж по просроченной задолженности, а также контактную информацию для связи с банком (л.д. 44-45), однако ответ на данное требование в адрес истца не поступил.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условия кредитного договора ответчиком (заемщиком) Сидоровым Д.Н., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, с причитающимися процентов по нему.

При этом, доводы ответчика Сидорова Д.Н. о том, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тем, что у ответчика отсутствовала информация о новых реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из представленного истцом списка внутренних почтовых отправлений № от 15 июня 2017 года, требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, в адрес Сидорова Д.Н. направлялось 15 июня 2017 года, и было получено ответчиком 29 июня 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 97, 98).

Кроме того, 25 октября 2016 года в адрес ответчика временной администрацией по управлению кредитной организацией ООО КБ «АйМаниБанк» было направлено уведомление о том, что у Банка отозвана лицензия, а также сведения о смене реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору (л.д. 96 оборотная сторона), получение которого не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Так, согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, а также в представленных суду письменных возражениях, Сидоров Д.Н. был уведомлен о том, что в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства и у банка отозвана лицензия, в связи с чем, ответчик не был лишен права, имея неисполненное обязательство по оплате кредита по договору от 22 августа 2015 года, предпринять какие – либо меры для уточнения информации реквизитов счета, на который возможно вносить платежи в счет исполнения кредитного обязательства, при том, что каких – либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у заемщика не имелось.

Информация о конкурсном производстве и сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитам были опубликованы 06 февраля 2017 года на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.asv.org.ru.

Сведения о реквизитах конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также являются общедоступными, опубликованными как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Данная норма позволят должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, однако ответчик Сидоров Д.Н. не воспользовался указанной возможностью без каких – либо разумных причин, допустив просрочки платежей, достоверно зная о наличии неисполненного кредитного обязательства. Доказательств обратного Сидоровым Д.Н. суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что после возбуждения в отношении ответчика гражданского дела по иску конкурсного управляющего, ответчиком производились какие- либо платежи в счет погашения задолженности.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у ООО КБ «АйМаниБанк» на осуществление банковских операций и последующее признание его несостоятельным (банкротом) не являются основаниями, освобождающими ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

При этом, согласно выписке по счету Сидорова Д.Н. № (л.д. 15) 13 декабря 2016 года ответчиком внесена сумма в счет погашения кредита по договору № № от 22 августа 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, 17 апреля 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей, 19 июня 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей, 18 июля 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанный счет содержится в сведениях о смене реквизитов для перечисления обязательств по кредитному договору, и свидетельствует о том, что ответчику были известны новые реквизиты для погашения задолженности по кредитному договору, поскольку платежи по новым реквизитам ответчиком вносились.

При этом, вопреки доводам ответчика сведений о внесении 16 августа 2017 года Сидоровым Д.В. в счет погашения кредита денежных средств в указанной выписке не имеется.

Исходя из условий кредитного договора и указанных норм права, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов за пользование кредитом), суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору № № от 22 августа 2015 года в размере 424647 рублей 29 копеек, из которых: 370478 рублей 07 копеек – задолженность по основному долгу, 54169 рублей 22 копейки – задолженность по уплате процентов.

Представленный истцом расчет основного долга и процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Сидоров Д.Н. был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнений у суда, расчет данных сумм произведен правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиками сумм.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки за просрочку уплаты процентов и кредита, суд исходит из следующего:

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора кредитования, за ненадлежащее исполнение Заемщиком условий договора, банком начисляется неустойка размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 20).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере 46963 рубля 20 копеек, из которой: 35455 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 11508 рублей 20 копеек – за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений, поскольку является математически правильным.

Однако при указанных выше обстоятельствах суд считает, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту уже с июля 2016 года заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств, с июля 2017 года платежи Сидоровым Д.Н. не вносились, однако истец до мая 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов составляет 46963 рубля 20 копеек, который истец просит взыскать с ответчика, ниже взыскиваемого размера задолженности по основному долгу и процентам по кредиту 424647 рублей 29 копеек, однако составляет 11,1 % от взыскиваемой суммы задолженности, что не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока невозврата кредита должником влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет увеличения срока взыскания банком неустойки.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сумму выплаченного кредита, соотношение сумм неустойки и основного долга, суммы процентов, длительность неисполнения обязательства и недобросовестность действий кредитора по непринятию мер по взысканию задолженности соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, имущественное положение должника, суд считает возможным с учетом ходатайства ФИО1 об уменьшении неустойки, снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 40000 рублей, исходя из размера просроченного основного долга и процентов по кредиту, а также из размера ключевой ставки, установленной Банком России, периода просроченной задолженности.

Вместе с тем, суд считает, что требования Сидорова Д.Н. об освобождении его от уплаты, начисленной банком неустойки в полном объеме, поскольку ответчик полагает, что в допущенных просрочках отсутствует его вина, не подлежат удовлетворению.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика Сидорова Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 22 августа 2015 года в размере 464647 рублей 29 копеек, из которых: 370478 рублей 07 копеек – основной долг, 54169 рублей 22 копейки - проценты, 40000 рублей – неустойка.

Доводы ответчика Сидорова Д.Н. о том, что он допускал просрочки по погашению кредита, в связи с тем, что изменилось его материальное положение, суд считает несостоятельными, поскольку изменение материального положения ответчика не освобождает его по кредитному договору от исполнения взятых на себя в рамках договора обязательств. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего:

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог возникает на основании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно условиям договора, заключенного истцом с Сидоровым Д.Н., согласованная стоимость предмета Залога составляет 261000 рублей (п. 6 Заявления – анкеты).

Как следует из информации ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» собственником автомобиля «Хендэ Элантра 1.6 GLS», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, фиолетового цвета, является Сидоров Д.Н. (л.д. 70).

Поскольку, Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случая обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, то вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, поскольку Сидоров Д.Н. приобрел автомобиль «Хендэ Элантра 1.6 GLS» по договору купли – продажи № № от 02 июля 2013 года на заемные средства и передал автомобиль в залог банку в рамках кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, условия которого исполняет ненадлежащим образом, период просрочки внесения ежемесячных платежей составляет более трех месяцев подряд, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% размера стоимости заложенного имущества, определенного по соглашению сторон, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, реализация заложенного имущества должна осуществляться путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод ответчика в части несогласия с требованиями об обращении взыскания на заложенный автомобиль по причине необходимости ему транспортного средства в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности не является безусловным основанием для признания договора крайне невыгодным для заемщика, не дает оснований для освобождения от обращения взыскания на заложенное имущество и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны заимодавца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Сидорова Д.Н. подлежат взысканию в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13916 рублей, уплаченной истцом по платежному поручению № от 16 апреля 2018 года (л.д. 46).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова Дмитрия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 22 августа 2015 года в размере 464647 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей 29 копеек, из которых: 370478 рублей 07 копеек – основной долг, 54169 рублей 22 копейки - проценты, 40000 рублей - неустойка, а также возврат государственной пошлины в размере 13916 (Тринадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль марки: «Хендэ Элантра 1.6 GLS», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, фиолетового цвета, принадлежащий на праве собственности Сидорову Дмитрию Николаевичу, в счет погашения задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № № от 22 августа 2015 года в размере 464647 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей 29 копеек, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 05 октября 2018 года.

Председательствующий:                    Д.В. Давыденко