Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2021 ~ М-1/2021 от 11.01.2021

№ 2-65/2021

УИД 62RS0026-01-2021-000002-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сто грузовиковъ» к Морозову Олегу Викторовичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сто грузовиковъ» обратилось в суд с иском к Морозову О.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сто грузовиковъ» приняло Морозова О.В. на работу в должности водитель-экспедитор в отдел грузоперевозок. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенных ему денежных средств и материальных ценностей.

Для выполнения обязанностей по договору истец предоставил ответчику транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику на банковскую карточку были перечислены под отчет денежные средства в размере 151 500,00руб., <данные изъяты> а также командировочные в размере 35 719,00руб. Всего - 187 219,00 руб. Ответчик частично отчитался в размере 69 053,63 руб., что подтверждается копиями отчетных документов, а также внес денежные средства в размере 7 068,98руб., согласно приходному кассовому ордеру № Всего ответчик отчитался на общую сумму 76 122,61руб. Иные оправдательные документы не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика трудовой договор был расторгнут.

При увольнении ответчик остаток задолженности в размере 111 096,39 руб. не погасил.

В адрес ответчика направлялись претензии о добровольном погашении задолженности, которые ответчиком оставлены без ответа, погашение задолженности - без оплаты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 111 096 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3422 рублей.

В судебном заседании представитель истца Муравьева В.А, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд данные требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Морозов О.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходе предварительного судебного заседания не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Сто грузовиковъ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст.238ГПК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ответчик Морозов О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ООО «Сто грузовиковъ» в должности водитель-экспедитор отдела грузоперевозок.

При принятии Морозова О.В. на работу ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных средств и материальных ценностей. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно п.п. «в» п. 2 данного договора работник обязался вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенных ему денежных средств и материальных ценностей.

Для выполнения своих трудовых обязанностей работодателем ООО «Сто грузовиковъ» Морозову О.В. было предоставлено транспортное средство <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон по делу, приказом о приеме Морозова О.В. на работу ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с Морозовым О.В. (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем Морозову О.В. на банковскую карточку были перечислены под отчет денежные средства в размере 151 500,00руб., что подтверждается реестрами денежных средств с результатами зачислений: <данные изъяты> а также командировочные в размере 35719,00руб., всего в сумме 187219,00 руб.

Ответчик частично отчитался за указанные выше суммы в размере 69053,63руб., из которых: 35719р. - командировочные и 33334,63р. - иные расходы.

Оправдательные документы на оставшуюся сумму ответчик не представил.

Кроме того, при увольнении ответчик внес денежные средства в размере 7068,98руб.

В связи с изложенным размер его задолженности составил 111096,39р. (187219р. – 69053,63р. – 7068,98р.).

Указанные обстоятельства подтверждаются авансовым отчетом ДД.ММ.ГГГГ копиями чеков, квитанций, приходного кассового ордера, договора пользования платной дорогой, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ приложениями к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

Кроме того, размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается расчетом, содержащимся в исковом заявлении и пояснениях к иску, который проверен судом, признан правильным, подтверждается представленными суду доказательствами и не оспаривается ответчиком. Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с требованиями законодательства, фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт оплаты ответчиком вверенных ему денежных средств или факт причинения ущерба не по вине Морозова О.В., суду не представлено. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности в сумме 111096,39 руб., которая оставлена ответчиком без внимания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На Морозова О.В. как на ответчика была возложена обязанность опровергнуть доводы истца, представив доказательства в обоснование своих возражений.

В установленный судом срок, а также на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований ООО «Сто грузовиковъ» о взыскании с Морозова О.В. денежных средств в размере 111 096,39 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 3422руб., что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ и соответствует заявленным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении указанных выше исковых требований, то с ответчика Морозова О.В. в пользу ООО «Сто грузовиковъ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3422 руб.,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сто грузовиковъ» удовлетворить.

Взыскать с Морозова Олега Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сто грузовиковъ» денежные средства в размере 111096 (сто одиннадцать тысяч девяносто шесть) рублей 39 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3422 (три тысячи четыреста двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Баркова