Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6312/2021 от 18.05.2021

Решение изготовлено в

окончательной форме 09 сентября 2021 года

Дело № 2-6312/21

50RS0035-01-2019-007868-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2021 года     г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП Кузнецова Нарине Завуровна об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП Кузнецова Нарине Завуровна, с учётом уточнённых исковых требований просила изменить указанную в трудовой книжке формулировку основания увольнения по ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ по пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 90 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 2 021 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в ИП Кузнецова Н.З. на должность начальника швейного производства с испытательным сроком 3 месяца.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление о предоставлении четырех дней дополнительных выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ для ухода за ребенком -инвалидом. Истцу были предоставлены дополнительные выходные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии с резолюцией работодателя, указанной на вышеуказанном заявлении, ФИО3 была уволена по ст.192 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что она после испытательного срока ФИО3 выдержала испытание, в связи с чем, в соответствии со ст.71 ТК РФ последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец - ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - ИП ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям. Представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал позицию доверителя.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в ИП ФИО2 на должность начальника швейного производства с окладом 30 000 рублей в месяц (л.д.7-13, 61-67).

В соответствии с п.1.3 договора работник принимается на работу в организацию ИП ФИО2 с испытательным сроком 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление о предоставлении четырех дней дополнительных выходных дней с 29.08.2019г. по 03.09.2019г. для ухода за ребенком -инвалидом.

В соответствии с резолюцией работодателя, указанной на вышеуказанном заявлении, истцу были предоставлены дополнительные выходные дни в период с 30.08.2019г. по 04.09.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с резолюцией работодателя, указанной на вышеуказанном заявлении, ФИО3 была уволена по ст.192 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ «В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию».

Учитывая, что суду не представлено доказательств совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, а также законности применения такого дисциплинарного взыскания как увольнение, при этом суду представлены доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд обязывает ИП ФИО2 изменить формулировку основания увольнения ФИО3 по ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Пунктом 1 статьи 140 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что также работали у ИП Кузнецова Н.З..Заработная плата выплачивалась несвоевремнно. Подтвердили, что истец ФИО3 работала и с переработками, выполняя дополнительные обязанности. Не могут пояснить, в какой именно период и какая у ФИО3 с работодателем была договорённость по оплате.

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет, однако, считает, что они не могут служить основанием для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку свидетели не располагают юридически значимыми сведениями о точном времени работы истца и имевшихся договорённостях по оплате её труда.

Учитывая, что письменными доказательствами подтверждается факт приема ФИО3 на работу ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что задолженность по выплате заработной платы подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности за указанной период составляет 25 000 рублей, поскольку представленными платежными документами подтверждается выплата ФИО3 денежных средств в счет выплаты аванса и заработной платы на общую сумму 35 000 рублей <данные изъяты>

Доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере суду не представлено.

С учётом изложенного суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей.

Доводы истца о том, что ею выполнялась дополнительная работа во внерабочее время, имелись переработки надлежащими доказательствами не подтверждаются, а поэтому не могут служить основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы ФИО3 о том, что она была введена в заблуждение работодателем, ввиду чего повторно написала заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактически начала работу с ДД.ММ.ГГГГ, надлежащими доказательствами не подтверждаются, факт трудовых отношений в указанный период не устанавливался, исковые требования об этом не заявлялись.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно».

Истцом представлен расчет, согласно которому компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 224 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Контррасчет задолженности компенсации за нарушение срока выплат заработной платы суду не представлен, а поэтому суд взыскивает компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 224 руб. 00 коп.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку факт нарушения прав истца неправомерными действиями работодателя нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также учитывает обстоятельства дела, объем и характер нравственных переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда по своей правовой природе носит компенсационный характер, присуждает к взысканию в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 56,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ИП ФИО2 изменить формулировку основания увольнения ФИО3 по ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 224 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 956,72 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за задержку выплаты заработной платы в размере, превышающем 25 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере, превышающем 224 руб.00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова