Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-233/2020 от 05.03.2020

РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года                            г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Осипенко О.К., рассмотрев жалобу представителя МКУ «Владивостокская городская поисково-спасательная служба» (МКУ «ВГПСС») Удовик Т.В. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> о привлечении МКУ «ВГПСС» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Плохотнюк С.Е. <номер> от <дата> МКУ «ВГПСС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Удовик Т.В., являющаяся представителем МКУ «ВГПСС», просит об его отмене и прекращении производства по материалу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что автомобиль МКУ «ВГПСС» двигался с превышением скоростного режима, в связи с выполнением неотложного служебного задания, связанное с предотвращением угрозы жизни и здоровья людей, отмечая, что в данном случае превышение скорости не должно засчитываться в качестве нарушения, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока обжалования.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя, и восстановить ей срок для принесения жалобы.

Представитель МКУ «ВГПСС» Удовик Т.В. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв на жалобу заявителя, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившегося лица, по имеющимся материалам дела.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав представленные материалы в их совокупности, дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуальных нормы КРФоАП.

Так, судом установлено, что оспариваемым постановлением МКУ «ВГПСС» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФоАП, как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в связи с тем, что водитель данного транспортного средства <дата> в 12 час. 20 мин. по адресу: Приморский край, <адрес> двигался со скоростью 103 км/ч, тем самым превысив установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством «КРИС-С», идентификатор SK1048, свидетельство о поверке <номер> до <дата>,

Вместе с тем, согласно п.2 Федерального закона <номер> от <дата> «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» транспортные средства профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан, оборудуются устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности указанных транспортных средств в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, а согласно п.3 названного Закона при следовании к месту проведения работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций транспортные средства профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан, пользуются правом беспрепятственного проезда.

Согласно п.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <номер> от <дата>, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований п.п.8-18 Правил дорожного движения при условии обеспечения безопасности движения, в том числе п.10.1 Правил дорожного движения.

Заявителем представлены копии журнала учета поисково-спасательных работ, наряд-задания <номер> от <дата>, путевого листа <номер> легкового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, а также объяснительные водителя Устименко В.И. и оперативного дежурного Лисиной И.В., согласно которым <дата>, получив информацию о том, что на низководном мосту «<данные изъяты>» произошло ДТП, при котором в машине зажат человек, для которого существует угроза его жизни и здоровья, была направлена дежурная смена спасателей, которая в обозначенное в оспариваемом постановлении время и месте на вышеназванном автомобиле, оборудованном специальными сигналами, направлялась на место ДТП с целью оказания помощи пострадавшему лицу, который впоследствии был деблокирован из автомобиля и передан бригаде СМП, в связи с чем суд расценивает действия МКУ «ВГПСС», как осуществление неотложных действий по защите жизни и здоровья гражданина.

Данное транспортное средство отнесено к категории техсредств, на которых устанавливаются устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов. Включение проблескового маячка синего цвета на таких машинах допустимо при выполнении установленных для них функций и выполнения определенных каждодневных задач.

Факт включения или не включения маячка может быть определено визуально. Установление превышения допустимой скорости движения с не включенным проблесковым маячком синего цвета должно быть зафиксировано на фотоматериале. Вместе с тем, в представленном фотоматериале не отражен маячок, следовательно, бремя доказывания факта не включения проблескового маячка синего цвета лежит на УМВД России по г.Владивостоку, однако последним не предоставлено суду каких-либо документов для оценки данного факта.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством транспортное средство «Ford Tranzit Van», государственный регистрационный знак Е098ЕЕ/125RUS, принадлежащее МКУ «ВГПСС», превысило установленную скорость движения транспортного средства, выполняя неотложные действия, а значит, нельзя признать обоснованным вывод ст.инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Плохотнюк С.Е. о виновности МКУ «ВГПСС» в совершении вмененного ему правонарушения, в связи с чем суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления, и о прекращении производства по материалу в соответствии со ст.24.5 КРФоАП ввиду отсутствия в действиях МКУ «ВГПСС» состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя МКУ «Владивостокская городская поисково-спасательная служба» Удовик Т.В. – удовлетворить, постановление ст.инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Плохотнюк С.Е. <номер> от <дата> по административному материалу в отношении МКУ «Владивостокская городская поисково-спасательная служба», признанного виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, – ОТМЕНИТЬ; производство по материалу – ПРЕКРАТИТЬ, в связи с отсутствием в действиях МКУ «Владивостокская городская поисково-спасательная служба» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Советский районный суд г.Владивостока.

Судья                                    О.К. Осипенко