Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-400/2016 от 28.11.2016

Дело № 12-400/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                                                      27 декабря 2016 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Швецов Д.И., при секретаре судебного заседания Ваньковой Н.Л.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, заявителя Зырянова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зырянова ФИО на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО1 от дата о привлечении Зырянова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

      постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО1 от дата, Зырянов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .............

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении решением, Зырянов В.Н. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, доводы которой мотивируя незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности с нарушением установленной законом процедуры, просит обжалуемое постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Зырянов В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Судья, также изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направление его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Указанные требования закона по данному делу были нарушены.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1 в отношении Зырянова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Зырянов В.Н. дата в ............ на <адрес> управлял автомобилем ............, государственный регистрационный знак ............ регион, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствовало требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляло .............

Постановлением того же инспектора от дата Зырянов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, из содержания рапорта сотрудника полиции ФИО1, протокола об административном правонарушении уже при производстве замера светопропускаемости стекол, Зыряновым В.Н. со всей очевидностью оспаривалось наличие события административного правонарушения, выражалось несогласие с порядком и методикой проведения замера, несоответствие требованиям ГОСТА.

При указанных обстоятельствах, у должностного лица – ФИО1 отсутствовали, предусмотренные законом основания, для вынесения постановления на месте происшествия.

Указанные обстоятельства противоречат положениям ст. ст. 28.8, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которых следует, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о том же административном правонарушении по существу.

Как следует из объяснения инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми водитель остановленного им автомобиля Зырянов В.Н. сразу же сказал, что тонировочное покрытие слабое. Вместе с тем, несмотря на то, что Зырянов В.Н. фактически не был согласен с вмененным ему административным правонарушением, инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1, рассмотрев дело о том же административном правонарушении по существу, назначил ему административное наказание.

Рассмотрение дела об административном правонарушении на месте совершения правонарушения после составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечивающее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Зырянова В.Н. следует признать обоснованными, поскольку в данном случае должностным лицом была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, в результате чего Зырянов В.Н. был лишен возможности знакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, а также пользоваться услугами защитника.

В данном случае, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Зырянова В.Н. тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены вынесенного дата постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Зырянова В.Н. производства по делу об административном правонарушении, имели место дата.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек дата.

С учетом того, что срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу Зырянова ФИО – удовлетворить.

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зырянова ФИО отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения (вручения).

Судья:                                                                                           Д.И. Швецов