Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2767/2014 от 22.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года                                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Князевой О.В.

при секретаре – Заверуха О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО11, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на Коммунальном мосту в районе острова Отдыха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8 Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в страховую компанию ФИО2 – ФИО12» за выплатой страховой суммы, которой были произведены выплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласна с суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, так как согласно независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта составила 98 831 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО13 разницу между реальным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.,за независимую оценку <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг по составлению досудебной претензии <данные изъяты> руб., судебные издержки за составление доверенности <данные изъяты> руб., и на оплату услуги юриста в <данные изъяты> руб.

В последующем, после проведения автотехнической экспертизы, по результатом которой стоимость восстановительного ремонта истца определена в сумме <данные изъяты> руб., заявленные требования истцом были уточнены, к участию в деле также в качестве соответчика был привлечен ФИО2, в результате чего, истец просила взыскать с ФИО14 в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., с ФИО2 в счет материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой оценки <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. Судебные издержки за составление доверенности <данные изъяты> руб., и на оплату услуги юриста в <данные изъяты> руб. просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальном исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца - ФИО4 не явились, просилио рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО15, ответчик ФИО2в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ФИО16 третьи лица –ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на Коммунальном мосту в районе о. Отдыха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>» № регион под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> № регион под управлением истицы и автомобиля <данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО7, собственник ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: истец на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> №, двигалась по Коммунальному мосту в сторону левого берега. В районе о. Отдыха впереди автомобиля истицы образовалась небольшой затор. Истец стала притормаживать и в это время в автомобиль истца допускает столкновение автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 Автомобиль истца в свою очередь по касательной задел двигавшийся слева автомобиль <данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО7 (л.д. 6-10).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, который нарушил п.9.10 ПДЦ РФ, согласно административному материалу, исследованному в судебном заседании, вины остальных участников дорожно-транспортного происшествия установлено не было, что также подтверждается административным материалом исследованным в судебном заседании.

На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя ФИО5 в нарушении ПДД, что явилось причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ на Коммунальном мосту в районе острова Отдыха г. Красноярске.

Автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности истцу, автогражданская ответственность которой, на момент ДТП, была застрахована в ФИО17 что подтверждается страховым полисом (л.д. 11).

Транспортное средство <данные изъяты> № на момент аварии принадлежало ФИО5, согласно административному материалу, его гражданская ответственность, на момент ДТП, была застрахована в ФИО18

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> № причинены повреждения крышки багажника, заднего бампера, государственного номера, заднего фартука, заднего левого крыла, заднего правого крыла, заднего стеклоочистителя, задней левой блок фары, задней правой блок фары, переднего бампера, переднего правого крыла.

ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП- ФИО19 за выплатой страхового возмещения, которой была произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что выплаченного ФИО20 страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратилась в экспертную организацию <данные изъяты> за проведением независимой оценки, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 12-39).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО21 стоимости восстановительного ремонта, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>.), поскольку выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Определением мирового судьи, по ходатайству представителя ответчика ФИО22, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 79-102).

Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с п. 15 которых экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Суд, с учетом проведенной экспертизой по определению суда, находит отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, осмотра автомобиля.

Вышеуказанное заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ. требованиям законодательства соответствует. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая данный отчет в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает за основу расчет затрат восстановительного ремонта транспортного средства«<данные изъяты> с государственным регистрационным     знаком №, изложенный в нем, поскольку оно составлено в соответствии с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.

В связи с чем, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению, которое составлено на основании Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и др. нормативных актах, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая возникает наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент наступления страхового случая была застрахована, с ФИО23 подлежит взысканию страховая выплата в возмещение ущерба, причиненного ФИО1, в размере 120 000 рублей.

Учитывая, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., с учетом уточнения истца, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО24 ответственность по выплате в счет возмещения ущерба истцу суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В связи с тем, что ФИО25 истцу было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., а следующая выплаты была произведена ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ФИО26 руб., суд считает, что ответчик нарушил установленный законом срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующих размерах:

за 18 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. день перечисления страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.) по ДД.ММ.ГГГГ. (день перечисления страхового возмещения)

неустойка по страховому событиюсоставляет:<данные изъяты> руб. (сумма восстановительного ремонта <данные изъяты>+<данные изъяты>)) х 8,25% / (1/75) х 18 дней = <данные изъяты> руб.;

и за 280 дней просрочки:120 000 руб. (лимит страховой ответственности) – <данные изъяты> руб. (произведенная ответчиком выплата ДД.ММ.ГГГГ.) - <данные изъяты> руб. (выплата от ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты> руб. х 8,25% / (1/75) х 280 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты> руб.

Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Всего с ответчика ФИО27 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд полагает, что денежная сумма, составляющая разницу между причиненным истцам ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ФИО2

Непокрытая сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - 120 000), то есть свыше лимита страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании оплаты услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 41, 42), расходы по направлению телеграммы для участия в осмотре транспортного средства в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являлись убытками для истца, в смысле ст. 15 ГК РФ, и взыскиваются с ответчика ФИО2

        Также истец просил взыскать с ответчика ФИО28 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

        Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ФИО29 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, за нарушение прав потребителя, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

            Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку в судебном заседании установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя. Учитывая степень вины исполнителя, наличие нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб.

Также с ФИО31 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ФИО32 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на юридические услуги – <данные изъяты> рублей, в подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.,квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.(л.д. 48-49, 50, 50об.).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельств, категории сложности дела, временных затрат и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не является завышенным, и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО33»в размере <данные изъяты> руб. (82,3%), с ФИО2 в размере <данные изъяты>. (17,7%).

Истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 52), которые подлежат взысканию с ответчиков, по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО34 (82,3%) соответственно в размере <данные изъяты> руб., с ФИО2 (17,7%) соответственно в размере <данные изъяты> руб.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2), которая подлежат взысканию с ответчика ФИО2 по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

С ФИО35 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в сумме ФИО36 руб. ((<данные изъяты>-20 000)х3%+800+200), по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО37, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО38 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты>неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО40 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба <данные изъяты>., убытки <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 04.08.2014 года.

Председательствующий:                                                    О.В. Князева