Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2015 ~ М-105/2015 от 15.01.2015

    2-1180/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.02.2015 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре Изотове Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПИ Шахтинского городского отдела судебных УФССП России по РО Рослякова В.А. о прекращении исполнительного производства по делу по иску Степанов В.А. к Администрации города Шахты, ГУП РО «УРСВ», ГУ РО «УЭГВ», МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, 3-е лицо Степанова М.Г. об обязании включить в договор на обслуживание централизованную сеть бытовых стоков, замене поврежденной трубы, признании незаконными начислений, наложении штрафа,

установил:

указанный СПИ обратился в Шахтинский суд с названным заявлением, из которого следует, что у данного СПИ на исполнении находится исполнительное производство в связи с выдачей исполнительного листа во исполнение решения ШГС от 03.03.2014, вступившего в силу в редакции определения Ростоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ (№ ) по названному делу №

Данному ИП присвоен №, дата возбуждения ДД.ММ.ГГГГ

Из поступившей СПИ от администрации информации следует, что поврежденная часть коллектора заменена, администрация просит прекратить ИП.

СПИ установлено, что истец за счет собственных средств самостоятельно выполнил работы.

Применению подлежит п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного просит: прекратить ИП №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению Шахтинского суда по делу № №, вступившему в законную силу 18.06.2014, в части обязания администрации г. Шахты заменить поврежденную часть канализационного коллектора, находящегося между домами №<адрес>.

СПИ в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель администрации г. Шахты в судебное заседание явился, с заявлением согласен.

Степанов В.А. в судебное заседание явился, с заявлением согласен, в письменном заявлении указал, что работы по замене поврежденной части коллектора осуществил лично.

Изучив показания участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Указанная норма применима в данном случае. Действие уже выполнено.

Вопрос о компенсации расходов лица, выполнившего действие, в данном случае не является предметом рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению Шахтинского суда по делу № 2№, вступившему в законную силу 18.06.2014, в части обязания администрации г. Шахты заменить поврежденную часть канализационного коллектора, находящегося между домами <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 15 дней.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья                                                          Галактионов Д.В.

Секретарь             Изотов Е.И.