Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-921/2017 от 29.09.2017

дело № 1-921/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре Липировой М.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Савченко А.Н.,

подсудимого Подсудимый, его защитника в лице адвоката Петрова Н.В., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением с подсудимым,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя находится уголовное дело в отношении Подсудимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Подсудимый, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных по­следствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая наступления данных последствий, не позднее дата на сайте «Авито», увидел объявление о продаже автомобиля ВАЗ 21099 серебристо-золотого цвета, 2000 года выпуска государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Потерпевший №1 за 40 000 рублей, размещен­ного сыном Потерпевший №1 - ФИО №1, с ведома и согласия Потерпевший №1 После чего, реализуя преступный умысел, направленный на хищение ука­занного автомобиля, путем обмана посредством телефонной связи договорился с ФИО №1 о встрече, с целью обсуждения вопросов, связанных с приобре­тением указанного автомобиля, заранее не собираясь выполнять обязательства по оплате стоимости указанного автомобиля. Далее, реализуя преступный умысел, дата около 14 часов 30 минут, Подсудимый, находясь около <адрес> в ходе беседы с ФИО №1, действовавшим в интересах своей матери - Потерпевший №1, убедил ФИО №1 о наличии у него намерений приобрести вышеука­занный автомобиль в рассрочку за 30 000 рублей, в течение трех месяцев, с еже­месячным платежом 10 000 рублей, тем самым сообщив заведомо ложные сведе­ния, т.к. не имел финансовой возможности по оплате стоимости автомобиля, не имел возможности его эксплуатации по назначению, ввиду лишения прав на управление автотранспортными средствами, заранее не собираясь выполнять принятых на себя обязательств по оплате стоимости автомобиля, преследуя пре­ступную цель - хищение указанного автомобиля путем обмана, для его последу­ющей реализации на пункт приема металла с целью извлечения материальных выгод для себя, для решения своих личных материальных проблем. ФИО №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Подсудимый, согласился на продажу автомобиля ВАЗ 21099 се­ребристо-золотого цвета, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, на условиях, предложенных Подсудимый Продолжая реализацию преступного умысла, Подсудимый, в этот же день, то есть дата около 15 часов 00 минут, находясь около <адрес>, получил от ФИО №1 автомобиль ВАЗ 21099 серебри­сто-золотого цвета, 2000 года выпуска государственный регистрационный номер № регион, после чего Подсудимый, получив реальную возможность распоряжаться указанным автомобилем по своему усмотрению, с указанным ав­томобилем с места совершения преступления скрылся, тем самым, похитив его, неправомерно обратив его в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 30 000 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным ущербом.

В ходе судебного разбирательства по указанному уголовному делу на стадии заявления и разрешения ходатайств в соответствии со ст. 271 Уголовно-процессуального кодекса РФ, потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку имущественный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, принесены извинения, она примирилась с подсудимым.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку цели наказании достигнуты не будут.

В судебном заседании подсудимый Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены защитником и понятны, ущерб, причиненный преступлением, он полностью возместил, принес свои извинения, полностью признал свою вину в содеянном и искренне раскаялся.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Петров Н.В. просил суд ходатайство потерпевшей удовлетворить, полагал его законным и обоснованным, и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, потерпевшей, изучив материалы дела и данные о личности подсудимого, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий - примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Подсудимый в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся, ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании настаивала на прекращении уголовного преследования, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ей полностью возмещен, подсудимый перед ней извинился, примирение между ними достигнуто, претензий она к нему не имеет.

Суд удостоверился, что волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 является свободным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Подсудимый не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является инвалидом третьей группы, ветераном боевых действий, награжден государственной наградой «Орден мужества», медалью «За ратную доблесть», является казаком Терского казачества, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно полностью возместил ущерб, причиненный преступлением - материальных и иных претензий потерпевшая к нему не имеет, в связи с чем, потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а также иные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Подсудимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░. 76 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░