Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2010 ~ М-1293/2010 от 09.11.2010

Дело № 2-1454/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                                           27 декабря 2010 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Колесниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотин А.М. к Ухлецов О.И. о признании сделки недействительной, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Охотин А.В. обратился в суд с иском к Ухлецову О.И. о признании недействительным заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В обоснование иска указал, что полагает договор купли-продажи ничтожным, как противоречащий требованиям закона, а именно ст.346 Гражданского кодекса РФ, запрещающего производить отчуждение имущества, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. Решением Красногорского районного суда было установлено, что спорный автомобиль находился в залоге у ОАО «УралТрансБанк», на автомобиль было обращено взыскание. На основании ст.167 Гражданского кодекса РФ в порядке двусторонней реституции просит также взыскать с Ухлецова О.И. в пользу Охотина А.М. уплаченную последним при покупке автомобиля его стоимость рублей.

В судебном заседании представитель истца Охотина А.М. Шелементьев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дав суду аналогичные объяснения. Дополнил, что спорный автомобиль у Охотина А.М. изъят, передан ОАО «УралТрансБанк».

Ответчик Ухлецов О.И. исковые требования не признал. Суду пояснил, что как при покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у Якутова В.В., так и при его отчуждении Охотину А.М. ДД.ММ.ГГГГ, ему не было известно о нахождении транспортного средства в залоге. Также при признании сделки недействительной стороны не приводятся в первоначальное положение, поскольку он должен будет отдать стоимость автомобиля, а транспортное средство ему возвращено не будет.

Третье лицо Якутов В.В. удовлетворение иска оставил на усмотрение суда. Пояснил, что он приобрел спорный автомобиль у Токарева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, продал его Ухлецову О.И. в ДД.ММ.ГГГГ. Однако до ДД.ММ.ГГГГ он не знал о нахождении транспортного средства в залоге у банка.

Третьи лица Токарев Д.В., Григорьев И.С надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, причин уважительности неявки суду не представили, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, представленные письменные доказательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из представленных в материалы гражданского дела в копиях паспорта транспортного средства, договоров купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу решения Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений явившихся участников судебного разбирательства следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УралТрансБанк» и К был заключен кредитный договор, а в обеспечение исполнения заемщиком обязательств тогда же с Григорьев И.С. был заключен договор залога транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, решением Красногорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было обращено взыскание на спорный автомобиль. Однако до указанного времени Григорьев И.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был отчужден Токареву Д.В., который продал его ДД.ММ.ГГГГ Якутову В.В., он в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение автомобиля ответчику Ухлецову О.И. Последний по оспариваемому договору купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ произвел продажу спорного автомобиля за рублей истцу Охотину Е.А.

В настоящее время Охотин Е.А. просит признать последнюю сделку недействительной (ничтожной) на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ, полагая ее противоречащей закону, а именно ст.346 Гражданского кодекса РФ.

Однако суд не может согласиться с правовой позицией истца, признав договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде реституции путем взыскания в пользу истца Охотина А.М. с ответчика Ухлецова О.И. стоимости автомобиля рублей.

Так на основании ст.166 п.1 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положения п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных п. 2 ст. 346 названного Кодекса, а именно залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку законом (п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ) прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества требованиям п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, оснований считать оспариваемый истцом договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный им с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными у суда не имеется. Правовая позиция истца в рассматриваемом случае основана на неправильном толковании закона.

Способ защиты нарушенного права покупателя имущества, находящегося в залоге, в данном случае установлен ст.460 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей право покупателю требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи в случае, если ему без его согласия передано имущество, обмеренное правами третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Охотин А.М. к Ухлецов О.И. о признании сделки недействительной, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья:                                                                   Земская Л.К.