Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2016 (2-4784/2015;) ~ М-3645/2015 от 01.07.2015

Дело 2-29/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года                             г. Щелково

Щелковский городской суд в составе председательствующего судьи Торбик А.В., при секретаре Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных ФИО15 к Кучиной ФИО16, Метельковой ФИО17, Черных ФИО18 о выделе доли из общего имущества на домовладение, взыскании денежных средств,

встречному иску Черных ФИО19 к Черных ФИО20, Кучиной ФИО21, Метельковой ФИО22 о выделе доли из общего имущества на домовладение

встречному иску Метельковой ФИО23 к Черных ФИО24, Кучиной ФИО25, Черных ФИО26 о выделе доли из общего имущества на домовладение

УСТАНОВИЛ:

Истец Черных ФИО28 обратилась с указанным иском мотивируя тем, что решением Щелковского городского суда от 16 октября 2014 года за ней признано право собственности на ФИО29 долю в праве общедолевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую их жилых помещений, хозяйственных строений и сооружений в порядке наследования на закону после смерти отца ФИО31.

Решением Щелковского городского суда от 27 ноября 2013 года в пользу Кучиной Л.Л., являвшейся единственной наследницей Черных В,В., взыскана компенсация за несоответствие стоимости выделенной доли в размере 301383 руб.

Кучина Л.Л. данную компенсацию получила

Решением Щелковского городского суда от 16 октября 2014 года завещание, на основании которого Кучина Л.Л. была единственной наследницей, было признано недействительным. Наследниками ФИО2 были признаны Кучина Л.Л., Черных В.В., Черных А.В., Метелькова Т.В.

Так как полученная Кучиной Л.Л. денежная компенсация в размере 301383 руб. входит в наследственную массу после смерти ФИО2, то она должна быть распределена между наследниками пропорционально долям, т.е. по ФИО33 доли.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Кучиной Л.Л. в свою пользу 75 345 руб. 75 коп., а также выделить ей и Черных ФИО34 в равнодолевую собственность и признать право собственности на указанную долю в составе: <данные изъяты>

Ответчик Черных ФИО35 обратился со встречным иском к Черных ФИО36, Кучиной ФИО37, Метельковой ФИО38 о выделе доли из общего имущества на домовладение мотивируя тем, что решением Щелковского городского суда от 16 октября 2014 года за ним признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую их жилых помещений, хозяйственных строений и сооружений в порядке наследования на закону после смерти отца ФИО5.

На основании изложенного просит суд произвести раздел <адрес>, выделить ему в натуре <данные изъяты> долю из указанной жилой площади, а также хозяйственных строений и сооружений.

Ответчик Метелькова ФИО39 обратилась с встречным иском к Черных ФИО40, Кучиной ФИО41, Черных ФИО42 о выделе доли из общего имущества на домовладение мотивируя тем, что ей что решением Щелковского городского суда от 16 октября 2014 года за ней признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую их жилых помещений, хозяйственных строений и сооружений в порядке наследования на закону после смерти отца ФИО5.

На основании изложенного просит суд произвести раздел <адрес>, выделить ей в натуре <данные изъяты> долю из указанной жилой площади, а также хозяйственных строений и сооружений.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Черных В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Метелькова Т.В. и ее представитель по доверенности Львов В.В. встречный иск поддержали по доводам изложенным в нем.

Ответчик по первоначальному иску Чернов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Представитель ответчика Черных В.В. по доверенности Ярнова встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кучина Л.Л. и её представитель по ордеру адвокат Давыдов О.А. в удовлетворении иска Черновой В.В. и встречных исковой Черных А.В. и Метельковой Т.В. просила отказать, мотивируя тем, что технической возможности выдела долей сособственников не имеется. Против взыскания с неё в пользу Черных В.В. денежных средств в размере 75345 руб. 75 коп. не возражали.

В судебном заседании 3-е лицо Романова Э.М. не возражает против удовлетворения исковых требований Черных В.В. и встречных исковых требований Черных А.В.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Черных ФИО43, Кучина ФИО44, Метелькова ФИО45, Черных ФИО47 на основании решения суда от 16 октября 2014 года являются сособственниками по <данные изъяты> доле у каждого в праве общедолевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую их жилых помещений, хозяйственных строений и сооружений в порядке наследования на закону после смерти отца ФИО5. (л.д.23-29).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Проведенными по делу комплексной судебной землеустроительной и строительной технической экспертизы и двумя дополнительными комплексными экспертизами с технической стороны выдел в натуре долей Черных В.В. и Черных А.В. в части жилого дома, в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности каждого собственника, а также раздел с отступлением от размера долей невозможен, поскольку отсутствует возможность устройства отдельного дополнительного входа из-за конструктивных особенностей и планировочного решения части жилого дома. Выдел долей с учетом возможности устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению возможно при выделении объединенной доли Черных А.В. и Черных В.В. Техническая возможность выдела в натуре принадлежащих Черных ФИО48 и Метельковой ФИО49 долей в праве общедолевой собственности (по <данные изъяты> доли у каждого) в <адрес> отсутствует. (л.д.99-132, 157-169, 242-249)

Согласно заявленным исковым требованиям Черных В.В. просит выделить ей и Черных А.В. в равнодолевую собственность часть дома, в то время как Черных А.В. просит выделить только его долю, что исключает удовлетворение исковых требований Черных ФИО50.

В силу правовой позиции изложенной в 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями). в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии со ст.252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Указанные требования сторонами по делу не заявлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Черных Виктории Валерьевны о выделе ей и Черных Александру Валерьевичу в равнодолевую собственность и признании права собственности на указанную долю в составе: <данные изъяты>, а также встречный иск Черных ФИО51 к Черных ФИО52, Кучиной ФИО53, Метельковой ФИО54 о выделе доли из общего имущества на домовладение в размере <данные изъяты> доли и встречный иск Метельковой ФИО55 к Черных ФИО56, Кучиной ФИО57, Черных ФИО59 о выделе доли из общего имущества на домовладение в размере <данные изъяты> доли удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования Черных ФИО60 к Кучиной ФИО61 о взыскании денежных средств в размере 75345 руб. 75 коп суд приходит к следующему выводу.

Решением Щелковского городского суда от 27 ноября 2013 года в пользу Кучиной Л.Л., являвшейся единственной наследницей Черных В,В., взыскана компенсация за несоответствие стоимости выделенной доли в размере 301383 руб.

Кучина Л.Л. данную компенсацию получила, что сторонами по делу не оспаривалось.

Решением Щелковского городского суда от 16 октября 2014 года завещание, на основании которого Кучина Л.Л. была единственной наследницей, было признано недействительным. Наследниками ФИО2 были признаны Кучина Л.Л., Черных В.В., Черных А.В., Метелькова Т.В.

Так как полученная Кучиной Л.Л. денежная компенсация в размере 301383 руб. входит в наследственную массу после смерти ФИО2, то она должна быть распределена между наследниками пропорционально долям, т.е. по <данные изъяты> доли.

На основании изложенного, исковые требования Черных ФИО62 к Кучиной ФИО63 в части взыскания денежных средств в размере 75 345 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно сообщения эксперта ФИО8 ФИО64 Л.Л. не оплачены возложенные на неё расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб.

В силу требования ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что решение суда состоялось в пользу ответчика Кучиной Л.Л., поскольку она каких-либо требований в рамках данного дела не заявляла, а в удовлетворении иска Черных В.В. и встречных исков Черных А.В. и Метельковой Т.В. судом отказано.

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию с Черных В.В., Черных А.В., Метельковой Т.В. в равных долях оп <данные изъяты> доле, т.е. по 4000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных ФИО66 к Кучиной ФИО68, Метельковой ФИО69, Черных ФИО70 о выделе доли из общего имущества на домовладение, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кучиной ФИО71 в пользу Черных ФИО72 денежные средства в размере 75345 (семидесяти пяти тысяч трехсот сорока пяти) руб. 75 (семидесяти пяти) коп.

В удовлетворении исковых требования Черных ФИО73 о выделе ей и Черных ФИО74 в равнодолевую собственность и признании права собственности на указанную долю в составе: <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении встречного иска Черных ФИО76 к Черных ФИО77, Кучиной ФИО78, Метельковой ФИО79 о выделе доли из общего имущества на домовладение в размере <данные изъяты> доли отказать.

В удовлетворении встречного иска Метельковой ФИО80 к Черных ФИО81, Кучиной ФИО82, Черных ФИО83 о выделе доли из общего имущества на домовладение в размере <данные изъяты> доли отказать.

Взыскать с Черных ФИО84, Черных ФИО85, Метельковой ФИО87 в пользу ФИО89 расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12000 рублей в равных долях, по <данные изъяты> доли с каждого, то есть по 4000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суда через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                 А.В. Торбик