Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2020 ~ М-876/2020 от 02.06.2020

                                                                                                                      Дело № 2-1104/2020

18RS0023-01-2020-001406-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года                                                                                        г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи    Майоровой Л. В.

при секретаре                                    Дыньковой Е. А.,

при участии ответчика Панкратова Б. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Конкурсного управляющего ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Панкратову <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Панкратову Б. А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 18.01.2013 года ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 161 080 рублей 00 копеек под залог транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог транспортное средство: LADA <данные изъяты>. Решением суда от 05.12.2017 года частично удовлетворены требования Банка к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 75 668 рублей 53 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 470 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, в связи со сменой собственника транспортного средства. В процессе рассмотрения было установлено, что заемщик в нарушение кредитного договора и действующего законодательства продал транспортное средство третьему лицу, с 29.06.2016 года собственником автомобиля является Панкратов Б. А. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества №, сведения о возникновении залога ТС LADA <данные изъяты> были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28.06.2016 года. Учитывая, что право собственности на транспортное средство, находящегося в залоге по кредитному договору, перешло после внесения в Реестр сведений о залоге, правопреемник залогодателя, в лице Панкратова Б. А., становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Поскольку сумма кредитной задолженности до настоящего времени не оплачена, просит обратить взыскание на автомобиль LADA <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, путем реализации с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 96 480 рублей 00 копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель Конкурсный управляющий ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, заявив о рассмотрении дела без их участия. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик Панкратов Б. А. исковые требования не признал, поскольку кредитная задолженность ФИО3 перед Банком погашена в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, и оценив имеющие по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 18.01.2013 года между ООО «АйМаниБанк» (правопреемник ООО КБ Алтайэнергобанк») и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 161 800 рублей 00 копеек, сроком до 18.01.2018 года, на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются Заявлением – Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ Алтайэнергобанк»; Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ Алтайэнергобанк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года ООО «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 года срок конкурсного производства продлен до 21.07.2020 года.

Обязательства заемщика ФИО3 по договору кредита № от 18.01.2013 года были обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля LADA <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 18.01.2013 года, ФИО3 обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными ресурсами.

Однако, заемщик ФИО3 в нарушение условий кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не производила, а впоследствии от выполнения обязательств по договору уклонилась.

Ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по договору кредита, послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Сарапульского городского суда УР от 05.12.2017 года частично удовлетворены исковые требования Конкурсного управляющего ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, неустойки.

С ФИО3 в пользу ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.01.2013 года: основной долг по кредиту в размере 61 522 рубля 35 копеек; неустойка за невозвращенный кредит в размере 9937 рублей 82 копейки; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 4208 рублей 36 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2470 рублей 06 копеек.

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 16.05.2018 года решение Сарапульского городского суда УР от 05.12.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу 16.05.2018 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Конкурсный управляющий ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылается на то, что заемщик ФИО3 без получения согласия истца реализовала спорный автомобиль Панкратову Б. А. Учитывая, что право собственности на транспортное средство, находящегося в залоге по кредитному договору, перешло после внесения в Реестр сведений о залоге, правопреемник залогодателя, в лице Панкратова Б. А., становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Поскольку сумма кредитной задолженности до настоящего времени не оплачена, просит обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Возражая против исковых требований, ответчик Панкратов Б. А. просит в иске Конкурсному управляющему ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать, поскольку задолженность по кредитному договору ФИО3 погашена в полном объеме.

Как установлено судом, 18.01.2013 года между ООО «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 161 800 рублей 00 копеек, сроком до 18.01.2018 года, на приобретение транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал ООО «АйМаниБанк» в залог транспортное средство: автомобиль LADA <данные изъяты> что следует из Заявления -Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ Алтайэнергобанк» (приложение №) №.

По данным УГИБДД МВД по УР от 18.04.2020 года, собственником автомобиля LADA <данные изъяты> с 29.06.2016 года является Панкратов Б. А.

Таким образом, ФИО3 продала спорный автомобиль Панкратову Б. А., то есть указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО3; 29.06.2016 года спорный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, владельцем автомобиля значится Панкратов Б. А.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ - в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (ч. 4 ст. 339.1ГК РФ).

28.06.2016 года Банком зарегистрировано уведомление о возникновении залога спорного автомобиля за №.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на неисполнение заемщиком кредитных обязательств, истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий Панкратову Б. А.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены в ст. 348 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из решения Сарапульского городского суда УР от 05.12.2017 года, с ФИО3 в пользу ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы: основной долг по кредиту в размере 61 522 рубля 35 копеек; неустойка за невозвращенный кредит в размере 9937 рублей 82 копейки; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 4208 рублей 36 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2470 рублей 06 копеек, итого 78 138 рублей 59 копеек.

В подтверждение погашения ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 18.01.2013 года ответчиком суду представлены платежные документы, согласно которым ФИО3 на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения долга по договору кредита № от 18.01.2013 года внесены платежи: по чек - ордеру от 16.12.2017 года - 4208 рублей 36 копеек; по чек - ордеру от 24.01.2018 года - 2470 рублей 06 копеек; по чек - ордеру от 16.12.2017 года - 61 522 рубля 35 копеек; по чек - ордеру от 16.12.2017 года - 9937 рублей 82 копейки. Всего 78 138 рублей 59 копеек.

Таким образом, на момент подачи иска обязательства по договору кредита № от 18.01.2013 года ФИО3 исполнены, задолженность погашена, а решение суда исполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Панкратову <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 07 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья                                                                                        Майорова Л.В.