Решение по делу № 2-1025/2015 от 03.09.2015

Дело № 2- 1025 /2015 г.

Решение

Именем Российской Федерации

8 октября 2015 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре Басмановой А.П.

представителя истца Пейдар В.А.

ответчика Бараевой Н.П.

представителя ответчика Иванчук З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.В. к Бараевой Н.П., третьи лица: Степанова Н.В., Степанова Н.А., Степанов Н.А. в лице законного представителя Степанова А.В. о взыскании задолженности по арендным платежам.

установил:

    Истец Степанов А.В. обратился в суд с названным иском к ответчику Бараевой Н.П., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, размер арендной платы в месяц составлял <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. состоялась договоренность с ответчиком о размере ежемесячной оплаты по договору в сумме <данные изъяты> рублей. Указывает в иске, что имеется задолженность ответчика по уплате арендных платежей в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском. Просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил суду заявление, о рассмотрении данного дела в его отсутствие, с участием его представителя Пейдар В.А. (л.д.20).

В судебном заседании представитель истца Пейдар В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. от части исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей отказался, пояснив, что действительно в июле 2015года Степанов А.В. получил от ответчика в счет уплаты арендных платежей <данные изъяты> рублей. Последствия отказа от части иска разъяснены и понятны. Определением Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Не отрицает, что договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства возникновения задолженности в сумме <данные изъяты> рублей пояснить не может.

Ответчик Бараева Н.П. в судебном заседании согласна с наличием задолженности по уплате арендных платежей истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее пояснила, что действительно между ней и Степановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения торговой площадью 25 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой арендной платы в месяц <данные изъяты> рублей. Данное помещение она использовала для торговли продовольственными товарами, и поскольку выручка была незначительная, то она аренду помещения она не оплатила. В связи с чем, Степанов А.В. в июне потребовал освободить помещение, она согласилась, но не успела вывезти товар когда ДД.ММ.ГГГГ истец неожиданно закрыл указанное помещение на замок, запретив ей осуществлять торговлю до тех пор пока она не отдаст ему арендную плату по договору. Поскольку в данном помещении портились продукты, то она вынуждена была выдать ему расписку об уплате аренды ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей с июля 2015года, после чего истец в акте приема передачи указанного помещения от ДД.ММ.ГГГГ указал, что договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с указнного времени она помещением не пользуется. Арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей за апрель-май 2015года она передала истцу ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть, что по вине ответчика, который расторг договор ДД.ММ.ГГГГ и закрыл торговое помещение без указания срока его освобождения, ей причинены убытки в сумме <данные изъяты> в виду порчи продуктов находившихся в тот период в торговой точке по адресу: <адрес>. Полагает, что договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по уплате арендных платежей по названному договору имеется только за 11 дней.

Представитель ответчика Иванчук З.В. в судебном заседании с иском не согласна, по тем основаниям, что условия договора предусматривали уплату арендной платы в месяц <данные изъяты> рублей, договор расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ и указание в исковом заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о ежемесячной плате в <данные изъяты> рублей не соответствует действительности и условиям договора аренды.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки не представили.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 44,2 кв.м. расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, другими сособственниками указанного нежилого помещения являются Степанова Н.А. ( доля в праве 1/3), Степанов Н.А. ( доля в праве 1/3), Степанова Н.В. ( доля в праве 1/6). Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).

Как следует из договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.В., именуемый «Арендодатель», с одной стороны и индивидуальный предприниматель Бараева Н.П., именуемая в дальнейшем «Арендатор» с другой стороны, заключили договор аренды нежилого помещения торговой площадью 25 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора определено, что арендатор ежемесячно выплачивает арендатору арендную плату с уплатой арендной платы в месяц <данные изъяты> рублей. (л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ стороны прекратили действие договора аренды, что не отрицают стороны в судебном заседании и подтверждается подписями сторон на акте приема –передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатор арендную плату за пользование помещением не вносил. ДД.ММ.ГГГГ оплатил истцу <данные изъяты> рублей в счет задолженности по уплате арендных платежей, что подтверждается пояснениями ответчика, не оспаривается представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п.1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. (п.2 ст. 407 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Статьей 453 ГК РФ определены последствия изменения и расторжении договора. В силу п.4 данной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. (п.3 ст. 453 ГК РФ).

Так в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенных положений поскольку в период действия договора аренды арендатор арендную плату за пользованием помещением не вносил, требования арендодателя Степанова А.В. о взыскании с ответчика задолженности правомерны.

Учитывая, что истцом и его представителем в судебном заседании не представлено доказательств наличия задолженности ответчика по уплате арендных платежей в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачена задолженность по арендной плате за апрель и май 2015года в сумме <данные изъяты> рублей, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по выплате арендной платы в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета <данные изъяты> рублей в месяц определенной условием договора аренды. Таким образом с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>

Имеющуюся в материалах дела расписку от ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячной оплате с ДД.ММ.ГГГГ Бараевой Н.П. в пользу истца арендной платы в размере <данные изъяты> рублей суд во внимание не принимает, поскольку договор аренды между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Степанова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бараевой Н.П. в пользу Степанова А.В. задолженность по уплате арендных платежей в суме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья:                                  Н.П. Фролова