Решение по делу № 2-1487/2018 ~ М-1106/2018 от 09.04.2018

     Дело № 2-1487/2018                                            КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      город Березники                                                                                26 июля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Е.И.,

с участием ответчика/истца Гагариной Е.Б.,

представителя ответчика/истца Гагариной Е.Б. – Афанасенко И.Ю., действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску АО «Корпорация развития Пермского края» к Гагариной ЕБ о взыскании денежных средств подлежащих доплате, по встречному иску Гагариной ЕБ к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

АО «Корпорация развития Пермского края» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств подлежащих доплате. В обоснование исковых требований указало, что между акционерным обществом «Корпорация развития Пермского края» и Гагариной Е.Б. заключен договор долевого участия в строительстве от ..... № 2-комнатной ....., расположенной в 1-м подъезде на 5 (пятом) этаже, по адресу: ...... В соответствии с пунктом 3.3. договора общая проектная площадь Объекта составляла ..... кв. м. На основании выданного кадастровым инженером Б.Н.С. технического плана задания (многоквартирного дома) фактическая общая площадь Объекта составила ..... кв.м. Таким образом, разница между проектной и фактической площадью составила ..... кв.м.. ..... между Застройщиком и Участником долевого строительства подписан передаточный акт приема-передачи (далее - передаточный акт) Объекта по договору. Площадь в передаточном акте указана согласно результатам технической инвентаризации .....4 кв.м. Ответчик разницу между проектной и фактической площадь по договору и указанной в передаточном акте не оспаривала. Подписав передаточный акт Ответчик согласилась с фактической площадью Объекта, которая указана в передаточном акте ..... кв.м., а значит и с результатами его инвентаризации. Согласно п. 4.5 договора участник долевого строительств обязан осуществить доплату за разницу, возникшей между проектной и фактической площадью квартиры из расчета размера стоимости (цены) одного квадратного метра квартиры, установленной в пункте 4.1. договора, что составляет - ..... (.....) рублей ..... копеек. Таким образом, общая сумма, подлежащая доплате, составляет ..... (.....) рублей ..... копеек (..... руб.*..... кв.м.). ..... истцом по двум известным адресам ответчика: адрес регистрации: ..... и адрес проживания: ..... были направлены уведомления о необходимости доплаты по договору. ..... по адресу регистрации: ..... ответчиком получено письмо о необходимости доплаты по договору. В соответствии с пунктом 4.5. договора Ответчик обязан в течение 30 дней с момента получения уведомления о необходимости доплаты по договору осуществить доплату. Срок для осуществления доплаты истек ..... По состоянию на ..... доплата Ответчиком не осуществлена. Просит взыскать с Гагариной Е.Б. денежные средства, подлежащие доплате в размере 100 966,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 219,33 рублей.

В ходе рассмотрения дела Гагариной Е.Б. подано встречное исковое заявление к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указало, что ..... между Гагариной Е.Б. и АО «Корпорация развития Пермского края» заключен договор участия в долевом строительстве (с доплатой собственными и кредитными средствами) по условиям которого, Истец приобрела 2-х комнатную ....., расположенную на 5 (пятом) этаже по адресу: ...... ..... между Истцом и Ответчиком подписан акт приёма - передачи объекта недвижимости по договору. АО «Корпорация развития Пермского края» выдало Истцу справку № от ..... о том, что Истец оплатила стоимость квартиры в размере ..... рублей. Обязательства перед АО «КРПК» Истцом выполнены в полном объёме. По условиям договора (пункт 3.2. договора) квартира должна была быть передана истцу не позднее 2 квартал ..... года (т.е. до .....), однако квартира передана по акту приема-передачи только ....., что составляет ..........) дней просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры. Просит признать недействительным пункт 4.5. договора участия в долевом строительстве (с доплатой собственными и кредитными средствами) от ....., взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» неустойку в размере 168095,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

Представитель истца/ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» Романов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ходе рассмотрения дела на заявленных требованиях настаивал, обосновав их доводами изложенными в исковом заявлении, возражал против удовлетворения требований по встречному иску, просил в случае удовлетворения заявленных Гагариной Е.Б. исковых требований уменьшить размер неустойки.

    Ответчик/истец Гагарина Е.Б. в судебном заседании возражала против заявленных АО «Корпорация развития Пермского края» требований, просила удовлетворить требования по встречному иску, обосновала их доводами изложенными в исковом заявлении, представила заявление об уменьшении заявленных исковых требований, согласно которого, просит взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» неустойку в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, расходы на проведение кадастровых работ в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, на удовлетворении требования о признании недействительным п. 4.5. договора участия в долевом строительстве не настаивала и в ходе рассмотрения дела не поддержала указанное требование.

Представитель ответчика/истца Гагариной Е.Б. – Афанасенко И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявленных АО «Корпорация развития Пермского края», поддержала требования по встречному иску, представила уточненный расчет неустойки, просила удовлетворить требования с учетом уточнения размера неустойки, иных заявленных требований.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ..... между АО «Корпорация развития Пермского края», Гагариной Е.Б., администрацией г. Березники был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – договор № от .....) (л.д. 8-10).

Пунктом 3.3 договора № от ..... предусмотрено, что предметом договора является 2-комнатная ....., расположенная в 1 подъезде на 5 этаже дома по адресу: ....., общая проектная площадь объекта ..... кв.м..

Цена договора составляет ..... руб. ..... коп., из расчета ..... руб. за 1 кв.м. (п. 4.1 договора № от .....).

В соответствии с п. 4.3 договора № от ..... платежи осуществляются в следующем порядке:

-социальная выплата в размере ..... руб. перечисляется администрацией ..... за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты подписания данного договора;

-денежные средства в размере ..... руб. участник долевого строительства оплачивает за счет целевых кредитных денежных средств;

-денежные средства в размере ..... руб. участник долевого строительства оплачивает из собственных средств.

В соответствии с п. 4.3 договора № от ..... в случае, если фактическая общая площадь Квартиры, определяемая согласно данным экспликации технического паспорта на дом (на Объект), выданного Застройщику органом технической инвентаризации, будет отличаться от проектной площади Квартиры, Стороны уточняют размер общего объема финансирования в следующем порядке.

Если выявленное расхождение проектной площади квартиры и фактической общей площади Квартиры составляет менее 2 (Два) квадратных метра или равно 2 (Двум) квадратным метрам перерасчет не производится.

В остальных случаях:

- если фактическая общая площадь Квартиры окажется менее проектной площади Квартиры Застройщик обязуется в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня получения соответствующего уведомления от Участника долевого строительства осуществить возврат Участнику долевого строительства излишне уплаченных средств, исходя из размера цены одного квадратного метра Квартиры, определяемой согласно Договору на дату заключения Договора;

- если фактическая общая площадь Квартиры окажется больше проектной площади Квартиры, Участник долевого строительства обязуется в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня получения соответствующего уведомления от Застройщика осуществить доплату за Квартиру, исходя из размера стоимости (цены) одного квадратного метра помещения, определяемой согласно Договору на дату заключения Договора.

В силу п. 6.1 договора № от ..... застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение ..... месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора № от ..... срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ......

В разделе 8 договора № от ..... предусмотрена ответственность сторон.

Так, в силу п. 8.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по данному договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пп. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 5 и 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона.

Судом установлено, что ..... между АО «Корпорация развития Пермского края» и Гагариной Е.Б. подписан передаточный акт о приемке-передаче объекта долевого строительства по договору № от ...... Площадь в передаточном акте указана согласно результатам технически инвентаризации ..... кв.м. (л.д. 6).

На основании выданного кадастровым инженером Б.Н.С. Технического плана задания (многоквартирного дома) фактическая общая площадь 2-комнатной ....., по адресу: ..... составила ..... кв.м. (л.д. 26).

..... АО «Корпорация развития Пермского края» было направлено в адрес Гагариной Е.Б. уведомление о необходимости доплаты по договору.

Не согласившись с требованием АО «Корпорация развития Пермского края» о необходимости доплаты по договору Гагариной Е.Б. был заказан технический паспорт помещения, согласно которого общая площадь 2-комнатной ....., по адресу: ..... составила ..... кв.м. (л.д. 75-76).

Определением Березниковского городского суда от ..... на основании заявленного представителем АО «Корпорация развития Пермского края» ходатайства была назначена техническая экспертиза по определению общей фактической площади 2-комнатной ....., по адресу: ..... (л.д.82-84).

Согласно экспертного заключения ГБУ ПК «.....» № от ..... по результатам обследования помещения ....., по адресу: ..... общая площадь квартиры составляет ..... кв.м. (л.д. 86-122).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что заключение эксперта ГБУ ПК «.....» № от ..... отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж экспертной деятельности ..... лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В тоже время, технический план от ....., представленный АО «Корпорация развития Пермского края» и технический паспорт помещения представленные Гагариной Е.Б. составлены специалистами, которым не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд принимает за основу своего решения заключение эксперта ГБУ ПК «.....» № от ......

Таким образом, поскольку по результатам обследования помещения ....., по адресу: ..... установлено, что общая площадь квартиры составляет ..... кв.м., что превышает общую проектную площадь квартиры установленную п. 3.3. договора № от ....., при этом, указанная площадь не превышает расхождение проектной площади квартиры и фактической общей площади Квартиры, то есть расхождение составляет менее 2 квадратных метров определенных п. 4.3 договора № от ....., требования АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании с Гагариной Е.Б. денежных средств подлежащих доплате удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требование заявленное АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании с Гагариной Е.Б. расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного заявленного требования, в удовлетворении которого судом отказано, указанное требование также не подлежит удовлетворению.

Истец Гагарина Е.Б. по встречному исковому заявлению просит взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в размере ..... рублей

Обстоятельствами, имеющими значение для определения характера правоотношений сторон, являются: целевое назначение социальной выплаты, полагающейся участнику долевого строительства, ее безналичное перечисление на расчетный счет Застройщика, оплата цены договора за счет бюджетных средств и за счет личных средств истца.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи (пп. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Учитывая, что по договору № от ..... социальная выплата в размере ..... руб. была перечислена администрацией г. Березники, неустойка за нарушение АО «Корпорация развития Пермского края» обязательства по передаче объекта должна исчисляться исходя из суммы ..... руб. ..... коп., оплаченной по договору за счет личных средств истца.

В этой связи, требование Гагариной Е.Б. к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является законным и обоснованным.

Неустойка с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с ..... по ....., поскольку передача застройщиком квартиры должна была быть осуществлена не позднее ....., передаточный акт о приемке-передаче объекта был подписан ......

На день исполнения обязательства ..... действовала ставка рефинансирования – 7,75 %.

Следовательно, за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства неустойка составляет 48 793,17 руб., исходя из расчета: 539 648,00 руб. * 175 дней * 2 * 1/300 * 7,75 = 48 793,17 руб..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Доказательств необоснованности заявленных исковых требований ответчиком не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки заявленной Гагариной Е.Б. с учетом уточнения её размера в сумме 48 793,17 руб. ответчиком суду не представлено.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки (175 дней), суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Гагариной Е.Б. понесены расходы в размере 2 700 рублей по оплате изготовления технического паспорта, которые суд признает судебными расходами, так как Гагарина Е.Б. была вынуждена обратиться за изготовлением технического паспорта жилого помещения в связи с предъявлением АО «Корпорация развития Пермского края» требований о доплате.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по договору поручения от ....., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесенных другой стороной расходов по делу в разумных приделах, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению сторонам, суд учитывает положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ, принимает во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, из конкретных обстоятельств дела, количество и длительность судебных заседаний по его рассмотрению, в которых принимал участие представитель истца, время участия в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности и значимость защищаемого права, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Гагариной Е.Б. в возмещение расходов понесенных по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, за оказание юридических услуг по консультированию, составлению встречного искового заявления, сбор документов, представительство в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях. Расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме суд считает обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 963,79 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «Корпорация развития Пермского края» к Гагариной ЕБ о взыскании денежных средств отказать.

Исковые требования Гагариной ЕБ к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Гагариной ЕБ неустойку по договору № участия в долевом строительстве в размере 48 793 рубль 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на проведение кадастровых работ в размере 2 700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 963 рублей 79 копеек.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018 года.

Судья                       /подпись/                                  В.В. Уланов

Копия верна. Судья