Решение по делу № 2-370/2015 (2-7194/2014;) ~ М-6300/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-370/2015 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болгова к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Гута-Страхование», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло хищение частей автомашины Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт г.р.з. Е 007 СХ 190, которая принадлежит ФИО2 по праву собственности. Автомашина застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по договору КАСКО, полис от ДД.ММ.ГГГГ г., на страховую сумму <данные изъяты> По факту хищения СУ МУ МВД России «Щелковское» возбуждено уголовное дело, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, согласно которому из машины похищены дисплей панели управления, блок управления трансмиссией, аудиосистема и другое оборудование. По поводу наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате ему страхового возмещения, предоставил машину для осмотра ЗАО «Гута-Страхование» было заведено страховое дело № 597800-14. ДД.ММ.ГГГГ предоставил все необходимые документы для выплаты. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ФИО1 общество оценщиков» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке размер ущерба составляет <данные изъяты> стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> Срок рассмотрения страхового дела составляет 45 дней согласно п.11.10 Правил добровольного страхования транспортных средств. Следовательно, выплата истцу должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> неустойку вследствие неисполнения обязательств в сумме <данные изъяты> расходы по оценке в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и су четом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения на основании судебной экспертизы <данные изъяты> просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> неустойку вследствие неисполнения обязательства в сумме <данные изъяты> расходы по оценке в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности иск не признал и пояснил, что ответчик полностью исполнил свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение сначала <данные изъяты> а после проведения судебной экспертизы <данные изъяты> коп. Просит снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки, а также штрафа, причинение физических и нравственных страданий истцом не доказано, расходы по оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности, завышены.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ «Савинки», ул. 8 линия, уч. 199, произошло хищение частей автомашины Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт г.р.з. Е 007 СХ 190, которая принадлежит ФИО2 по праву собственности (л.д. 19).

Автомашина Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт г.р.з. Е 007 СХ 190 застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по договору КАСКО, полис от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты>

По факту хищения СУ МУ МВД России «Щелковское» возбуждено уголовное дело, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, согласно которому из машины похищены дисплей панели управления, блок управления трансмиссией, аудиосистема и другое оборудование (л.д. 19).

Истцом проведена оценка в ООО «ФИО1 общество оценщиков», согласно которой стоимость ущерба составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 12-47).

За оценку истцом оплачено <данные изъяты>

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д. 89-90),

Согласно заключению эксперта ООО «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составит <данные изъяты>

Ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Таким образом, ответчик ЗАО «Гута-страхование» исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу в результате наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования, страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. ст. 60 и 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы (сообщить о запросе документов Страховщиком, проведении экспертизы и т.д.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), а также неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки как по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, так и по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ответственность за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения предусмотрена общими нормами Гражданского кодекса РФ, т.е. ст. 395 ГК РФ, то оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании как процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, так и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года).

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Принимая во внимание безосновательное неисполнение ответчиком своего обязательства по договору страхования, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ года) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Поскольку выплата не последовала, сроки выплаты прошли, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно представленному истцом расчету <данные изъяты>

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом. Ответчик данный расчет не оспаривал, свой контррасчет не представил.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также факта выплаты страхового возмещения в период рассмотрения спора, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Исходя из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления).

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчик удовлетворил требования истца и перечислил денежные средства на расчетный счет истца до вынесения решения суда, однако истец от иска не отказывался и производство по делу не прекращалось, кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда и процентов, которые удовлетворены, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 5 464 руб. 94 коп. (7 929 руб. 87 коп.+ 3 000 руб./2= 5 464 руб. 94 коп.).

При определении размера, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от ДД.ММ.ГГГГ и N 355-О от ДД.ММ.ГГГГ года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от ДД.ММ.ГГГГ и N 355-О от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд принимая во внимание принцип разумности, фактические обстоятельства дела, учитывая объем защищаемого права, объем проделанной работы и подготовленных документов, приходит к выводу о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит ис исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты>

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.