Решение по делу № 2-451/2017 ~ М-477/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-1-451/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 августа 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Саянкиной И.Т., при секретаре Шапкиной И.М., с участием представителя ответчиков по доверенностям Тюниной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области к Ефремову ФИО11, Ефремову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области обратился в суд к Ефремову А.М., Ефремову М.А. с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что в государственной собственности Саратовской области находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для осуществления производственной деятельности, на котором расположены нежилые здания, принадлежащие: Ефремову М.А. – мастерская площадью 912,9 кв.м., склад площадью 1258,1 кв.м., нежилое здание площадью 49,6 кв.м.; Ефремову А.М. – нежилое здание котельной площадью 316,4 кв.м.. Истец указывает, что в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным, однако, ответчиками использование земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества, осуществляется без оплаты, права на земельный участок не оформлены, к собственнику земельного участка для оформления права аренды земельного участка не обращались, ДД.ММ.ГГГГ направляли для подписания проекты договоров аренды с приложением расчета арендной платы, которые ответчики не подписали. Истец считает, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, доля в праве аренды на земельный участок Ефремова А.М. составляет 12/100, доля в праве аренды на земельный участок Ефремова М.А. – 88/100, в связи с отсутствием оплаты ответчиками за пользование земельным участком с Ефремова М.А., Ефремова А.М. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере платы, подлежащей оплате за владение и пользование земельным участком, установленной в соответствии с п.3 ст.39.7 Земельного кодекса РФ, с Ефремова А.М. подлежат взысканию <данные изъяты> коп., с Ефремова М.А. – <данные изъяты> коп.. Собственник земельного участка, на котором расположены четыре объекта недвижимости, принадлежащие физическим лицам, обратился в суд к собственникам объектов недвижимого имущества с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчики Ефремов А.М., Ефремов М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представили возражения в письменной форме, в которых исковые требования не признают и указывают, что доводы истца о расчете платы за пользование земельным участком с учетом всей площади земельного участка противоречит ст.33 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения правоотношений, и статье 35 Земельного кодекса РФ, поскольку не пользуются всем земельным участком, поставленным на кадастровый учет для производственной деятельности, а не для размещения административных зданий, эксплуатации спорных объектов недвижимости, истцом не представлены доказательства о формировании границ земельных участков и об использовании всей площади земельного участка, поскольку принадлежащие четыре объекта строения не занимают площадь земельного участка площадью 33380 кв.м. (л.д.51-52).

    Истцом представлены объяснения в письменной форме, что считает необоснованными представленные ответчиками возражения, поскольку статья 33 Земельного кодекса РФ не подлежит применению, и в ней указано о предельных (максимальных и минимальных) размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, в то время как вид разрешенного использования спорного земельного участка – для осуществления производственной деятельности, с предложением о возможности оформления прав как на весь земельный участок, так и на его часть ответчики не обращались, довод ответчиков об отсутствии доказательств формирования границ земельного участка не имеет отношения к рассматриваемому спору о взыскании неосновательного обогащения за пользование уже сформированным и поставленным на государственный кадастровый учет земельным участком, границы которого никем не оспорены, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие координат характерных точек границ земельных участков не являлось препятствием в предоставлении прав на находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, кроме того, в справке, выданной кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при производстве кадастровых работ в качестве границ земельного участка приняты существующие на местности границы, которые закреплены объектами искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ земельного участка (бетонный забор, дорога, многолетние насаждения), местоположение уточняемого земельного участка соответствует местоположению границ земельного участка при его образовании, и уточненная площадь составляет 33380 кв.м, и соответственно изложенные обстоятельства подтверждают, что ответчики используют земельный участок в установленных границах с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, поэтому подлежит взысканию неосновательное обогащение исходя из площади 33380 кв.м. пропорционально долям в праве собственности на здания, принадлежащие ответчикам (л.д.119-122).

    Представитель ответчиков по доверенностям Тюнина Н.Г. в судебном заседании поддержала возражения ответчиков, пояснила, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой не подтверждается использование ответчиками земельного участка в размере, заявленном истцом, по выводам эксперта, площадь земельного участка, находящегося под зданиями: котельной, принадлежащей Ефремову А.М., и необходимого для эксплуатации здания, составляет 1591 кв.м.; нежилым зданием склада, принадлежащим Ефремову М.А., и необходимого для эксплуатации здания, составляет 3409 кв.м.; нежилым зданием мастерской, принадлежащим Ефремову М.А., и необходимого для эксплуатации здания, составляет 2410 кв.м.; нежилым административным зданием, принадлежащим Ефремову М.А., и необходимого для эксплуатации здания, составляет 791 кв.м.. Также истцом по обстоятельствам заявленных требований не представлены доказательства долевого принципа взыскания платы за пользование земельным участком, при этом, ответчикам принадлежат отдельно стоящие здания, используемые самостоятельно, из доказательств, представленных истцом, не усматривается, что каждый из собственников зданий, расположенных на земельном участке, пользуется долей земельного участка, определенной истцом.

    Выслушав объяснения представителя ответчиков, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиками права собственности на объекты недвижимости) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14.06.2011) для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно ст.48.5 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Балашов минимальные отступы от границ земельных участков стен зданий, строений, сооружений с окнами по границам сопряженных земельных участков, по границам земельных участков, отделенных территориями общего пользования, или по границам территорий, на которых земельные участки не сформированы, но не менее 10 метров.

Согласно положениям статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Как предусмотрено в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательного обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на управление и распоряжение объектами, находящимися в собственности субъекта РФ, обратился в суд к двум физическим лицам, являющимся собственниками четырех нежилых зданий, расположенных на земельном участке, находящемся в собственности субъекта РФ, использующим земельный участок и не осуществляющим оплату за пользование земельным участком, с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы. Два собственника четырех нежилых зданий используют площадь земельного участка, на котором расположены принадлежащие нежилые здания в отсутствие договорных отношений с собственником, тем самым сберегая за счет последнего средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Ефремова ФИО13 на нежилое здание котельной площадью 316,4 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.6-7).

Вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, о признании за Ефремовым ФИО14 права собственности на нежилое здание котельной общей площадью 316,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.105).

Записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Ефремова ФИО15 на нежилое здание склада площадью 1258,1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.8-9).

Договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО1 и Ефремовым ФИО16, о продаже имущества: здания мастерской, общей площадью 912,9 кв.м., склада для запасных частей, узлов и материалов, общей площадью 1258,1 кв.м., здания «административно-бытовой блок», общей площадью 49,6 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 3,3380 га, кадастровый номер №, который не принадлежит продавцу ни на праве собственности, ни на праве аренды, одновременно с правами на здания к покупателю переходит право пользования соответствующей частью земельного участка, на котором расположены здания (л.д.86-90).

Записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Ефремова ФИО17 на нежилое здание мастерской площадью 912,9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.10-11).

Записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Ефремова ФИО18 на нежилое административное здание площадью 49,6 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.12-13).

Записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности субъекта Российской Федерации – Саратовской области на земельный участок площадью 33380 +/- 63,95 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 6823873,40 руб., с указанием расположения объектов недвижимости в пределах земельного участка с кадастровыми номерами №, №, №, №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.14-16).

Проектами договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора находящегося в государственной собственности Саратовской области земельного участка, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 33380 кв.м. по адресу: <адрес> с приложением расчета арендной платы на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области», Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов» (л.д.19-23, 24-28), направленными Комитетом инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области в адрес Ефремова А.М., Ефремова М.А. (л.д. 29, 30).

Ответами Ефремова М.А., Ефремова А.М., направленными ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, на полученные письма №, № от ДД.ММ.ГГГГ о подписании договоров аренды, что не готовы заключить предложенные договоры аренды земельного участка с кадастровым номером №, так как п.1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ считают, что предусмотрено, если не установлено статьей или другими федеральным законом, исключительное право на приобретение участков в собственность граждан, являющихся собственниками зданий, расположенных на таких земельных участках, с целью выкупа земельных участков, необходимых для эксплуатации и обслуживания принадлежащих на праве собственности зданий, проведены кадастровые работы для постановки на учет земельного участка, проводятся работы по утверждению схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка для разделения участка и постановки на учет образованных земельных участков, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 33380 кв.м. части земельного участка собственников зданий в натуре не разделены, доли каждого не разграничены (л.д.64, 65).

Учитывая, что договор аренды земельного участка ответчиками не заключался, следовательно, принцип платности использования земельного участка подлежит реализации путем взыскания с ответчиков неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, на котором расположены принадлежащие физическим лицам четыре здания.

Таким образом, отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает собственников зданий от обязанности оплачивать за пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Лицо, использующее объекты нежилого фонда, земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

Факт использования собственниками четырех зданий расположенных на земельном участке в отсутствие договора аренды земельного участка установлен, что является основанием для взыскания с ответчиков платы за пользование земельным участком.

По представленному расчету цены иска, сумма задолженности Ефремова А.М. за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из доли 12\100 земельного участка составила <данные изъяты> руб., из доли 88\100 земельного участка для Ефремова М.А. – <данные изъяты> руб. (л.д.17, 18), при этом, истцом не представлены доказательства о фактическом пользовании указанной долей земельного участка каждым из собственников четырех зданий, за которыми доли в соответствии с требованиями закона не закреплены.

Определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчиков, истец исходит из расчета, основанного на методике определения размера арендной платы за земельные участки, находящихся на территории Саратовской области, на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области», Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов», исходя из фактической площади земельного участка, которая, как считает истец, находится в пользовании ответчиков, и вида разрешенного использования: исходя из кадастровой стоимости земельного участка, его площади, процента применяемого к кадастровой стоимости и количества дней в расчетном периоде, что не противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства, вместе с тем не представлены доказательства фактического пользования земельным участком площадью 33380 кв.м. в соответствии с указанными долями в праве, которые не зарегистрированы за собственниками четырех зданий, расположенных на земельном участке площадью 33380 кв.м..

Требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств о фактическом использовании имущества, принадлежащего собственнику, возложено на истца, который указывает об использовании земельного участка площадью 33380 кв.м., между тем, четыре здания, принадлежащие собственникам, занимают площадь значительно меньшую, чем указывает истец.

В обоснование доводов возражений относительно исковых требований в части площади используемого земельного участка собственники четырех зданий ссылаются на заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу по ходатайству ответчиков.

    По заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, находящегося под нежилым зданием котельной, принадлежащим Ефремову А.М., и необходимого для эксплуатации здания, составляет 1591 кв.м., площадь земельного участка, находящегося под нежилым зданием склада, принадлежащим Ефремову М.А., и необходимого для эксплуатации здания, составляет 3409 кв.м., площадь земельного участка, находящегося под нежилым зданием мастерской, принадлежащим Ефремову М.А., и необходимого для эксплуатации здания, составляет 2410 кв.м., площадь земельного участка, находящегося под нежилым административным зданием, принадлежащим Ефремову М.А., и необходимого для эксплуатации здания, составляет 791 кв.м.. (л.д.123-134), эксперт указывает в выводах о наличии четырех нежилых зданий, расположенных на земельном участке.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в обоснование доводов возражений на иск в части площади используемого земельного участка по ходатайству представителя ответчиков в судебном заседании допрошены свидетели:

ФИО3, которая пояснила, что ответчики являются собственниками зданий, расположенных на <адрес>, обращались в Комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области по вопросу выкупа части земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащих на праве собственности зданий, для проведения межевания обратились к кадастровому инженеру ФИО6, затем ДД.ММ.ГГГГ обращались за утверждением схемы земельного участка в Комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, который препятствовал в согласовании и утверждении, имея намерение оформить за Ефремовыми земельный участок значительно большей площади, чем фактически используемые части земельного участка; с момента приобретения зданий пользовались только той частью земельных участков, которая необходима для обслуживания зданий, остальная часть земельного участка заросла деревьями и не использовалась, и не используется,

ФИО6, показавший, что является кадастровым инженером и оказывал Ефремовым А.М. и М.А. услуги по оформлению земельных участков и постановке их на учет, которые являлись заказчиками кадастровых работ по оформлению земельных участков, как собственники зданий по <адрес>, обращались по вопросу межевания земельного участка по указанному адресу, который был не поставлен собственником на кадастровый учет в границах, Ефремовы пользуются 4 зданиями и частью территории для подхода к этим зданиям, на остальной части земельного участка большей частью имеется высокая растительность, растут яблони и самосевные деревья;

ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что проживают в непосредственной близости от спорного земельного участка, на котором расположены здания, принадлежащие Ефремовым: отцу и сыну, ранее земельный участок и здания принадлежали ТОО «<данные изъяты>», где они осуществляли трудовую деятельность, в настоящее время Ефремовы А.М. и М.А. используют принадлежащие здания и территорию, необходимую для подъезда к зданиям и их обслуживанию, остальной территорией земельного участка никто не пользуется и там заросли, лесопосадки, люди приезжают, жарят там шашлык, также на этом земельном участке имеется трансформаторная подстанция, к которой подсоединены два многоквартирных дома, за зданиями Ефремовых проходит дорога, по которой ездят дачники на дачи, железнодорожники, электрики, ездят все, а Ефремовы используют примерно 1/10 часть земельного участка, там также находится и пункт приема металлолома и жилой дом.

    Показания свидетелей согласуются с другими собранными доказательствами, суд расценивает их как достоверные и объективные, не доверять аналогичным и последовательным показаниям свидетелей оснований не имеется.

Истцом не представлены допустимые доказательства о фактическом пользовании собственниками четырех нежилых зданий земельным участком площадью 33380 кв.м. в соответствии с указанными истцом долями.

Ответчиком представлены допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка, находящегося в собственности субъекта РФ, на котором расположены принадлежащие четыре нежилые здания, площадью 912.9 кв.м., 1258,1 кв.м., 49,6 кв.м., 316,4 кв.м., что не соответствует площади 33380 кв.м. земельного участка.

Из представленных ответчиками доказательств усматривается, что собственники четырех нежилых зданий, расположенных на земельном участке, находящемся в собственности субъекта Российской Федерации, фактически пользуются земельным участком, необходимым для эксплуатации четырех принадлежащих зданий соответственно: Ефремов А.М. под нежилым зданием (здание котельной) площадью 1591 кв.м.; Ефремов М.А. под нежилым зданием (склад) площадью 3409 кв.м., под нежилым зданием (мастерская) площадью 2410 кв.м., под нежилым зданием (административное) площадью 791 кв.м., с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование имуществом субъекта Российской Федерации, исходя из фактической используемой площади имущества, занятого нежилыми зданиями и площади, необходимой для эксплуатации.

Доводы истца, что ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения на кадастровом плане земельных участков из земель населенных пунктов в границах территориальной зоны ПК-3 ориентировочной площадью 18840 кв.м. для Ефремова М.А. и 892 кв.м. для Ефремова А.М., суд находит несостоятельными, поскольку заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика Ефремова А.М. подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка площадью 1591 кв.м.: за 2014 год (с 22 мая по 31 декабря) – 6823873,4 (кадастровая стоимость) х 2 % (ставка арендной платы) : 33380 кв.м. (площадь земельного участка) х 1591 кв.м. : 365 х 224 (количество дней) = 3992,10 рублей, за 2015 год - 6823873,4 (кадастровая стоимость) х 2 % (ставка арендной платы) : 33380 кв.м. (площадь земельного участка) х 1591 кв.м. = 6505 рублей, за 2016 год - 6823873,4 (кадастровая стоимость) х 2 % (ставка арендной платы) : 33380 кв.м. (площадь земельного участка) х 1591 кв.м. = 6505 рублей, за 2017 год (с 01 января по 22 мая) - 6823873,4 (кадастровая стоимость) х 2 % (ставка арендной платы) : 33380 кв.м. (площадь земельного участка) х 1591 кв.м. : 365 х 142 (количество дней) = 2530, 71 рублей, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19532,81 рублей;

с ответчика Ефремова М.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение:

за пользование частью земельного участка площадью 3409 кв.м.: за 2014 год (с 22 мая по 31 декабря) – 6823873,4 (кадастровая стоимость) х 2 % (ставка арендной платы) : 33380 кв.м. (площадь земельного участка) х 3409 кв.м. : 365 х 224 (количество дней) = 8553,75 рублей, за 2015 год - 6823873,4 (кадастровая стоимость) х 2 % (ставка арендной платы) : 33380 кв.м. (площадь земельного участка) х 3409 кв.м. = 13938, 04 рублей, за 2016 год - 6823873,4 (кадастровая стоимость) х 2 % (ставка арендной платы) : 33380 кв.м. (площадь земельного участка) х 3409 кв.м. = 13938,04 рублей, за 2017 год (с 01 января по 22 мая) - 6823873,4 (кадастровая стоимость) х 2 % (ставка арендной платы) : 33380 кв.м. (площадь земельного участка) х 3409 кв.м. : 365 х 142 (количество дней) = 5422,47 рублей, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41852,30 рублей;

за пользование частью земельного участка площадью 2410 кв.м.: за 2014 год (с 22 мая по 31 декабря) – 6823873,4 (кадастровая стоимость) х 2 % (ставка арендной платы) : 33380 кв.м. (площадь земельного участка) х 2410 кв.м. : 365 х 224 (количество дней) = 6047,10 рублей, за 2015 год - 6823873,4 (кадастровая стоимость) х 2 % (ставка арендной платы) : 33380 кв.м. (площадь земельного участка) х 2410 кв.м. = 9853,53 рубля, за 2016 год - 6823873,4 (кадастровая стоимость) х 2 % (ставка арендной платы) : 33380 кв.м. (площадь земельного участка) х 2410 кв.м. = 9853,53 рубля, за 2017 год (с 01 января по 22 мая) - 6823873,4 (кадастровая стоимость) х 2 % (ставка арендной платы) : 33380 кв.м. (площадь земельного участка) х 2410 кв.м. : 365 х 142 (количество дней) = 3833,43 рубля, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29587,59 рублей;

за пользование частью земельного участка площадью 791 кв.м.: за 2014 год (с 22 мая по 31 декабря) – 6823873,4 (кадастровая стоимость) х 2 % (ставка арендной платы) : 33380 кв.м. (площадь земельного участка) х 791 кв.м. : 365 х 224 (количество дней) = 1984,75 рубля, за 2015 год - 6823873,4 (кадастровая стоимость) х 2 % (ставка арендной платы) : 33380 кв.м. (площадь земельного участка) х 791 кв.м. = 3234,08 рубля, за 2016 год - 6823873,4 (кадастровая стоимость) х 2 % (ставка арендной платы) : 33380 кв.м. (площадь земельного участка) х 791 кв.м. = 3234,08 рубля, за 2017 год (с 01 января по 22 мая) - 6823873,4 (кадастровая стоимость) х 2 % (ставка арендной платы) : 33380 кв.м. (площадь земельного участка) х 791 кв.м. : 365 х 142 (количество дней) = 1258,19 рублей, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9711,10 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (абз. 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Требования истца удовлетворены в части, и с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить в части иск Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области к Ефремову ФИО19, Ефремову ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Ефремова ФИО21 в пользу Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области денежные средства за пользование частью земельного участка площадью 1591 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19532 рубля 81 коп..

Взыскать с Ефремова ФИО22 в пользу Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области денежные средства за пользование частью земельного участка площадью 3409 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41852 рубля 30 коп., за пользование частью земельного участка площадью 2410 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29587 рублей 59 коп., за пользование частью земельного участка площадью 791 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9711 рублей 10 коп., всего в сумме 81150 рублей 99 коп.

    Взыскать с Ефремова ФИО23 в бюджет Балашовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 781 руб. 31 коп..

    Взыскать с Ефремова ФИО24 в бюджет Балашовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2634 руб. 53 коп..

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              И.Т. Саянкина