Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-427/2017 от 24.10.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                   8 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи

Кавунник О.С.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Кусовой В.В., Егоровой Е.А.,

подсудимого Морозова А.С.,

защитников-адвокатов Дехаевой Л.А., Зыбина Д.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Шелдаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозова А.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1                    ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

        Морозов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь возле магазина <данные изъяты> расположенного <адрес> умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил с безымянного пальца правой руки Потерпевший №1 золотое кольцо - печатку <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

        Допрошенный в судебном заседании подсудимый Морозов А.С., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии                            со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, в присутствии адвоката, согласно которым, он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> они с ФИО14 встретились с ФИО18, с ним находился знакомый, который представился ФИО22. Постояв минут 5 он с ФИО14 и ФИО18 пошли в сторону парка по <адрес>. Так как он хотел выпить еще спиртного, то направился в сторону магазина <данные изъяты> который располагается по <адрес> Примерно <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возле магазина он увидел, как выходит его знакомый ФИО8, который начал наносить удары в область головы мужчине, ранее которого он не видел. От нанесенного удара мужчина упал на землю, после чего ФИО8 начал наносить удары тому в область головы, сам мужчина сопротивления никакого не оказывал. Также он видел, что около магазина стоял ФИО15 После того, как ФИО8 избил мужчину он ушел, примерно <данные изъяты> он увидел на руке мужчины, которого избил ФИО8 золотое кольцо - печатку, и у него возник умысел похитить кольцо и сдать в ломбард. Подбежав к мужчине, который лежал на животе, лицом к земле, удары он не наносил, насилие не применял, а взял за руку и снял кольцо с безымянного пальца правой руки. Когда он снимал кольцо,             ФИО15, находясь рядом, говорил ему, чтобы он этого не делал, но он выполнял свои действия. ФИО15 он сказал, что сдаст кольцо в магазин ООО <данные изъяты>, по адресу: <адрес> вырученными денежными средствами распорядится по собственному усмотрению. После чего он с ФИО15 пошли в сторону ломбарда, ФИО15 потом свернул на <адрес>, а он пошел в ООО <данные изъяты> Зайдя в указанный ломбард, он показал кассиру кольцо-печатку, за которое предложили сумму в размере <данные изъяты>., но так как у него с собой не было паспорта, то он оставил кольцо в ломбарде, а сам пошел за паспортом домой. Выйдя из ломбарда, его задержали сотрудники полиции. Вину в совершенном преступлении, а именно открытом хищении кольца-печатки, принадлежащего Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается.( том 1 л.д. 91-94, л.д. 99-103, л.д. 106-107).

        После оглашенных показаний подсудимый Морозов А.С. пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, ущерб им возмещен, кольцо возвращено потерпевшему, кроме того он возместил потерпевшему ущерб в размере <данные изъяты>

        Кроме вышеприведённых признательных показаний, данных в ходе судебного заседания, а также показаний Морозова А.С, данных им в ходе предварительного расследования его вина нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

        Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что золотое кольцо-печатку он приобрел в 2011 году<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> он пошел в сторону магазина <данные изъяты> по адресу <адрес> После магазина, он вышел на улицу. На улице его избили, он упал на землю, лежал на земле лицом вниз. Потом он почувствовал, что его правую руку держат, с безымянного пальца снимают кольцо. Он не видел лицо того, кто снял кольцо, видел его только со спины. После этого, он ушел домой, переоделся, вышел на улицу, встретил сотрудников полиции и сообщил им о случившемся. Ему возвращено кольцо, кроме того подсудимый еще возместил ущерб в размере <данные изъяты>. Он не настаивает на строгом наказании подсудимому, никаких претензий к нему не имеет.

        Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно <данные изъяты> у магазина по <адрес> он увидел, как ФИО8 наносит удары неизвестному мужчине, фамилия которого ему стала известна позже Потерпевший №1, после чего он подошел к своей маме и сказал, чтобы та шла домой. Он видел, как ФИО8 нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область головы, после которого Потерпевший №1 упал, и ФИО8 ударил того несколько раз в область головы, и ушел в неизвестном направлении. В этот момент к Потерпевший №1 подошел Морозов А. С., и взял Потерпевший №1 в области локтя и начал снимать кольцо-печатку с его пальца. Потерпевший №1 никакого сопротивления при этом не оказывал. О своих действиях и намерениях Морозов А.С. ему не говорил, его просьбы, чтобы Морозов А.С. этого не делал, не слушал, а продолжал свои действия, снимать кольцо-печатку. Сняв с ФИО9 кольцо, Морозов А.С. сказал ему, что пойдет в сторону ломбарда «Аврора», который располагается по адресу: <адрес>, чтобы продать данный перстень и вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. (Т.1 л.д. 68-71).

        Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, она ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> вышла из дома и пошла в сторону магазина <данные изъяты> расположенного по адресу:                          <адрес> целью приобретения спиртного. По дороге она встретила своего знакомого ФИО16 Они вдвоем подошли к магазину <данные изъяты> около магазина никого не было, и они с ФИО16 зашли в магазин, сразу после этого в магазин зашел ФИО8, стал задавать ей вопросы, о том, с кем она и что сейчас позвонит ее сыну, ФИО15, чтобы тот забрал ее. Потерпевший №1 попросил ФИО8 прекратить приставать к ней. Тогда ФИО8 стал повышать голос на Потерпевший №1 и предложил выйти на улицу поговорить. Выйдя из магазина, ФИО8 сразу нанес Потерпевший №1 удар в область головы, от которого тот упал, в этот момент к ней подошел сын ФИО15, которому ранее звонил ФИО8 После чего она сразу ушла домой, что происходило дальше между Потерпевший №1 и ФИО8 она не знает, находился в тот момент кто-либо около магазина пояснить не может, так как в тот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и все внимание было направлено на Потерпевший №1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к ней домой приехали, совместно с Потерпевший №1 сотрудники полиции. Потерпевший №1 в этот момент пояснил, что его били, кто-то снял с его пальца кольцо-печатку. После чего она с сотрудниками полиции и Потерпевший №1 поехали к ломбарду <данные изъяты> где увидели Морозова А., ФИО8, ФИО17, ФИО18.( л.д. 72-75).

                 Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, ДД.ММ.ГГГГ он начал спрашивать у ФИО10 с кем та находится и кто с ней. На данные вопросы она ничего конкретного не пояснила. Из магазина вышел Потерпевший №1, которому он сразу нанес удар в область головы, от которого тот упал. Примерно <данные изъяты>., ему на сотовый позвонила мама, которая сообщила, что его разыскивают сотрудники полиции сказала, что сотрудники находятся около магазина ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. После разговора он направился к ООО <данные изъяты> где увидел ФИО19, Морозова А., ФИО17, ФИО18, указанных лиц он знает, так как они все вместе проживают в одном районе. (л.д. 76-79).

        Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, он работает оценщиком-приемщиком в                ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда <данные изъяты> в ломбард зашел мужчина, принес на продажу кольцо мужское из металла желтого цвета с камнем белого цвета. Однако каких-либо документов удостоверяющих личность у мужчины при себе не было. Мужчина оставил кольцо и попросил его удостоверится, в том, что кольцо действительно золотое, и чтобы он оценил данное кольцо. Мужчина сказал, что пойдет за документом, удостоверяющим личность. В это время в ломбард зашли сотрудники полиции, и пояснили что данное кольцо, которое собирался, сдать мужчина, ранее было похищено. Данное кольцо было изъято сотрудниками полиции. Позже от сотрудников полиции ему стало известно имя мужчины, который сдавал кольцо - Морозов А.С.

        Кроме того, вина подсудимого Морозова А.С. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

        Из заявления потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированного в № от 21.09.2017г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему кольцо-печатку.( л.д. 18).

        Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, плана схемы и фототаблицы к нему, следует, что произведен осмотр участка местности по <адрес>, где было совершено преступление (л.д. 25-30).

        Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведен осмотр комиссионного магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято кольцо- печатка из металла желтого цвета.( л.д. 31-36).

        Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, и иллюстрационной таблицы к нему, следует, что осмотрено кольцо - печатка. Указанное кольцо-печатка, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращено на ответственное хранение Потерпевший №1 Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 опознал как принадлежащее ему кольцо-печатку. (л.д. 117-120).

        Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными.

        Доказательств, подтверждающих виновность Морозова А.С. необходимое и достаточное количество.

        Вина Морозова А.С., кроме его признательных показаний, в совершении преступления в судебном заседании подтвердилась в полном объеме совокупностью иных доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

        Показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, подтверждают вину подсудимого Морозова в совершении преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими Морозова А.С., не имеется. Показания данных лиц последовательны, детальны, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

        Оснований полагать, что указанные лица оговорили                    Морозова А.С. не имеется, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, не установлено.

        Вина в совершении инкриминируемого Морозову А.С. преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как судом достоверно установлено, что                       Морозов А.С. будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь возле магазина <данные изъяты> расположенного <адрес> умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил с безымянного пальца правой руки Потерпевший №1 золотое кольцо - печатку <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

        При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что вина              Морозова А.С. в совершении преступления, предусмотренного                             ч. 1 ст. 161 УК РФ, в судебном заседании доказана в полном объеме.

        Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Морозова А.С. по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

        Анализируя действия Морозова А.С., суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как осознавал, что совершает хищение чужого имущества, и делает это открыто, в присутствии потерпевшего, который осознавал преступный характер его действий, однако игнорировал данное обстоятельство.

        При назначении наказания Морозову А.С. суд, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление Морозова А.С. и на условия жизни его семьи.

        Морозовым А.С. совершено оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести преступлений.

        Назначая наказание подсудимому Морозову А.С., суд учитывает, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

        К обстоятельствам, смягчающим наказание Морозова А.С., суд относит <данные изъяты>

        Обстоятельств, отягчающих наказание Морозова А.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

        С учетом всех установленных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого Морозова А.С., суд не признает отягчающими обстоятельствами совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

        Суд учитывает, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Морозова А.С. установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, назначаемое ему наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

        Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы – в виде обязательных работ. Данное наказание будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

        Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

        Суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст. ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

        С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Морозова А.С., суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ.

        Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

        Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308,                         309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

        признать Морозова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>.

        Меру пресечения Морозову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

        Вещественные доказательства: кольцо-печатка, считать возвращенными законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

                        Судья                                                 Кавунник О.С.

Приговор вступил в законную силу 19.12.2017