Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2013 от 10.06.2013

Фомина Д.С. дело № 12-86/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 24 июня 2013 г.

г.Северск

Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,

с участием Шумилова Е.Н.,

представителя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Путинцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Шумилова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области Фоминой Д.С. от 16.05.2013 о привлечении его к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области Фоминой Д.С. от 16.05.2013 Шумилов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Шумилов Е.Н. подал на него жалобу, в которой указал, что в письменных объяснениях свидетеля В. и А. отсутствует описание водителя, который 06.05.2013 в 12.00 часов управлял автомобилем **, г.р.з. **. При этом указанный свидетелем В. дом № ** по ул. М. не существует. Кроме того, мировым судьей не были учтены пояснения заявителя и показания свидетелей О. и Л., а также не исследованы досконально показания свидетелей В., А. и сотрудников полиции С. и Е., между которыми имеется расхождение, когда последние прибыли на место. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение.

В настоящем судебном заседании Шумилов Е.Н. доводы жалобы поддержал по указанным основаниям и пояснил, что действительно в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем управлял его знакомый, который ушел до приезда сотрудников ГИБДД, забрав с собой ключи от автомобиля, а он в это время стоял рядом и ремонтировал сломанный глушитель.

Изучив материалы дела, заслушав Шумилова Е.Н., а также представителя ОГИБДД, судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Шумилова Е.Н. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении 06.05.2013 в 12.45 часов Шумилов Е.Н. после управления автомобилем **, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), находясь на ул. П., ** в г. С. Т. области, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Шумилова Е.Н. подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

• протоколом ** № ** от 06.05.2013 об административном правонарушении (л.д. 1);
• протоколом ** № **, из которого следует, что Шумилов Е.Н. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у сотрудников полиции были достаточные основания полагать, что у лица, которое управляет транспортным средством, имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2);
• протоколом ** № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Шумилов Е.Н. 06.05.2013 в 12.45 часов в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3);
• письменными объяснениями свидетелей М. (л.д. 5) и Г. (л.д.6) о том, что в их присутствии Шумилов Е.Н. был отстранен от управления транспортным средством, после чего на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения последний отказался, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у водителя исходил запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке. Также в их присутствии Шумилов Е.Н. отказался проставить подписи во всех составленных в отношении него протоколах;
• письменными объяснениями инспекторов ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск С. (л.д.7) и Е. (л.д.8), согласно которым 06.05.2013 в 12.05 часов они, находясь на службе в автопатруле, от дежурного по ГИБДД получили сообщение о том, что во дворе дома № ** по ул. П. в г. С. Т. области двигается автомобиль **, г.р.з. **, водитель которого находится в нетрезвом состоянии. Прибыв на место, они увидели данный автомобиль, который, переехав через бордюрный камень, застрял и начал буксовать. После чего подошел прохожий, с помощью которого автомобиль продолжил движение, а затем был ими остановлен. Водителем оказался Шумилов Е.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), а также отсутствовало водительское удостоверение. В присутствии двух понятых Шумилов Е.Н. был отстранен от управления транспортным средством, после чего последний отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Шумилов Е.Н. отказался расписываться в составленных в отношении него протоколах и давать объяснения. В дальнейшем управление автомобилем **, г.р.з. **, было передано Т.;
• письменным объяснением свидетеля А. от 06.05.2013, из которого следует, что примерно в 12.00 часов, когда он гулял во дворе дома № ** по ул. П. в г. С. Т. области, увидел автомобиль ** цвета **, г.р.з. **, который, двигаясь по двору, переехав через бордюрный камень, застрял и стал буксовать. После чего водитель вышел из-за руля и подошел к нему, попросив помочь вытолкнуть автомобиль. При этом водитель находился в нетрезвом состоянии, т.к. шатался из стороны в сторону. Как только он помог вытолкнуть автомобиль, то сразу подъехал патруль ДПС и произвел задержание водителя, которым оказался Шумилов Е.Н. (л.д. 4);
• письменными объяснениями свидетеля В., который пояснил, что 06.05.2013 около 12.00 часов, когда он шел по ул. М. в сторону ул. П., то увидел автомобиль **, г.р.з. **, который, выезжая со двора дома № ** по ул. М., наехал на бордюр и оторвал глушитель, после чего продолжил движение в сторону ул.П. Заподозрив, что водитель находится в состоянии опьянения, он позвонил в ГИБДД, после чего подошел к дому № ** по ул. П., где увидел вышеуказанный автомобиль, который, перескочив бордюр, осуществил движение по газону в сторону дома № ** по ул. П. в г. С. Т. области, где забуксовал. Водитель вышел из автомобиля, и, шатаясь из стороны в сторону, подошел к молодому человеку, стоявшему возле указанного дома, потом сел за руль, а молодой человек начал помогать выталкивать автомобиль. В тот момент, когда транспортное средство вытолкнули, подъехали сотрудники ДПС, к которым он подошел. Водителем оказался Шумилов Е.Н., от которого исходил сильный запах алкоголя изо рта (л.д.9);
• сведениями о привлечении Шумилова Е.Н. к административной ответственности (л.д.10) и другими.

Объяснения Шумилова Е.Н. о том, что автомобилем управлял его знакомый, который ушел до приезда сотрудников ГИБДД, забрав с собой ключи от автомобиля, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. В частности, из показаний свидетелей А.(л.д.4) и В. (л.д.9) следует, что они лично видели, как Шумилов Е.Н., личность которого им стала известна от сотрудников полиции, управлял автомобилем **, г.р.з. **. Объективных оснований усомниться в достоверности показаний указанных лиц не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с имеющимися в деле доказательствами. При этом свидетель В. является очевидцем того, как автомобиль под управлением заявителя въехал во двор, где затем был остановлен сотрудниками полиции – инспекторами ОР ДПС ОГИБДД С. и Е., которые выявили у Шумилова Е.Н. признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Показания понятых М. (л.д. 5) и Г. (л.д.6), полученные при составлении административного материала, также не вызывают у судьи сомнений. В присутствии данных свидетелей водитель Шумилов Е.Н., у которого они видели признаки опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и проставить подписи во всех составленных в отношении него документах.

У судьи нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, которые ранее с Шумиловым Е.Н. знакомы не были, каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе дела либо наличие личных неприязненных отношений между ними и заявителем не установлено. Данные свидетели дали показания, зная о правах, обязанностях и ответственности, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, а также об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Письменные объяснения указанных свидетелей проверены и судом приняты, поскольку собраны с учетом требований ст.ст.26.1-26.11 КоАП РФ, показания свидетелей подробны и последовательны, противоречий между собой не имеют.

Довод заявителя о том, что в письменных объяснениях свидетеля В. и А. отсутствует описание водителя, который 06.05.2013 в 12.00 часов управлял автомобилем **, г.р.з. **, является надуманным, поскольку из показаний данных лиц следует, что за рулем автомобиля находился именно Шумилов Е.Н., личность которого установили сотрудники полиции.

Кроме того, не является основанием для отмены обжалуемого постановления ссылка Шумилова Е.Н. на расхождение в показаниях свидетелей В., А. и инспекторов ОГИБДД в той части, когда последние прибыли на место, а также указание заявителя на то обстоятельство, что дома № ** по ул. М. не существует, поскольку материалами дела объективно установлено, что Шумилов Е.Н. управлял автомобилем **, г.р.з. **, в связи с чем его отказ от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом основанием полагать о нахождении Шумилова Е.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475. В связи с тем, что заявитель в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 указанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Шумилова Е.Н. о том, что при вынесении постановления мировым судьей не были учтены его пояснения и показания свидетелей О. и Л., являются несостоятельными, поскольку указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при этом мировой судья правомерно критически оценила показания свидетелей О. и Л. в части того, что Шумилов Е.Н. 06.05.2013 не управлял автомобилем, так как указанные свидетели очевидцами управления заявителем транспортного средства и его наезда на бордюр во дворе дома № ** по ул. П. в г. С. Т. области не являлись.

С учетом изложенного, судья считает, что вина Шумилова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью установлена перечисленными выше доказательствами.

Наказание Шумилову Е.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, обстоятельств совершения, а также личностью виновного и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи от 16.05.2013 не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области Фоминой Д.С. от 16.05.2013 о признании виновным Шумилова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,оставить без изменения, а жалобу Шумилова Е.Н. – без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А. Болотина