Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2013 ~ М-660/2013 от 04.07.2013

Мотивированное решение составлено

9 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     4 сентября 2013 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Минниахметовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушевой Натальи Владимировны, Вахрушева Сергея Александровича к Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа о признании недействительным договора приватизации жилого помещения,

установил:

     Вахрушева Н.В., Вахрушев С.А. обратились в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер Вахрушев А.Г., приходившийся истцам соответственно мужем и отцом. Все они проживали в квартире по адресу: <адрес> При оформлении наследства выяснилось, что данная квартира приватизирована на мать ФИО14 умерших соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Однако на момент приватизации в квартире были прописаны ФИО19. и их <данные изъяты> ребенок - ФИО36 Письменный отказ от участия в приватизации у Вахрушев С.Г. и Вахрушева Н.В. не оформляли, приватизация проведена без их ведома. По этим основаниям истцы просят признать недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>

     В судебном заседании истцы Вахрушева Н.В., Вахрушев С.А. исковые требования полностью поддержали, дополнили, что после смерти ФИО15. наследников по закону не имелось, завещания он не оставил, после смерти ФИО16. единственным наследником по закону был ее сын ФИО18 умерший ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы указали также, что о наличии договора приватизации им стало известно только после смерти ФИО17 когда они начали заниматься вопросом оформления прав на спорную квартиру.

     Представитель ответчика - УМИ Администрации РГО Чуйко Н.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, где указала, что на период приватизации жилой <адрес> в муниципальную собственность передан не был, а находился на балансе ЗАО «Режевской химический завод». Возражений по иску данное заявление не содержит.

     Свидетель ФИО20 пояснила суду, что проживает в <адрес>. Ей известно, что в <адрес> проживает семья Вахрушевых. Данную квартиру получила ФИО21 от Режевского химического завода, в ней проживали также с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО35 со своей женой Вахрушевой Н.В., в ДД.ММ.ГГГГ году у них родился сын ФИО22. Из этой квартиры ФИО23 Вахрушева Н.В., их сын ФИО24 никогда не выезжали, проживали в ней постоянно в качестве членов семьи ФИО25. О приватизации этой квартиры ей ничего не известно.

     Свидетель Кузьминых Л.П. дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Поляковой И.А.

     Выслушав пояснения истцов, свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

     О пропуске срока исковой давности в данном случае сторона ответчика не заявляет.

     Согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 /с изменениями/ приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

     В силу ст.2 названного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

     Статьей 7 названного закона предусмотрено также, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

     Как видно из копии ордера № серии 80 на жилое помещение по адресу: <адрес>, он был выдан ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек, в ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: <данные изъяты> <данные изъяты>., сын Вахрушев А.Г. (л.д. №

     Согласно справке паспортного стола ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ года, в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ в Режевской городской Совет народных депутатов с заявлением о приватизации вышеуказанного жилого помещения обратились ФИО26. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ между Режевским химическим заводом, на балансе которого находился <адрес>, и <данные изъяты> заключен договор № о безвозмездной передаче квартиры по адресу: <адрес> в долевую собственность, по 1/2 доле каждому (л.д. №

     В дальнейшем за ФИО29. в Режевском БТИ зарегистрировано право долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.№

ФИО30. умер ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО34 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

     В судебном заседании установлено, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО31 кто-либо не обращался.

     Вместе с тем, заявления Вахрушева А.Г., Вахрушевой Н.В. - совместно проживающих совершеннолетних членов семьи нанимателя жилого помещения ФИО32 суду не представлены. Соответственно, доводы истцов о том, что приватизация спорного жилого помещения проведена с нарушением действующего законодательства, не опровергнуты.

     При таких обстоятельствах в судебном заседании установлены предусмотренные ст. 168 Гражданского кодекса Российской федерации обстоятельства для признания недействительным договора приватизации спорного жилого помещения.

     Таким образом, исковые требования Вахрушевой Н.В., Вахрушева С.Г. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     Исковые требования Вахрушевой Натальи Владимировны, Вахрушева Сергея Александровича удовлетворить.

     Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу <адрес> в собственность граждан, заключенный между Режевским химическим заводом и ФИО33

     Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

     Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

     Судья:                                                                                                                 Филатова М.В.