Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-537/2015 от 02.07.2015

Дело № 12-537/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 27 июля 2015 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ерофеев А.В., при секретаре Шутиковой Е.В., с участием представителя заявителя Калабухова А.И., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Мадуденкова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 24.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 24.11.2014 Алексеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Алексеев А.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. С правонарушением не согласен, свою вину не признает. Его подпись в акте освидетельствования свидетельствует именно о согласии на прохождение процедуры освидетельствования, а не с его положительным результатом. При отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования инспектором ДПС нарушена процедура применения мер обеспечения производства по делу, поскольку отсутствовали понятые, которые формально были привлечены позже. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен почти на 10 минут раньше, чем получен результат освидетельствования. Кроме того, полагает, что снегоболотоход, рядом с которым он находился в момент оформления правонарушения сотрудниками ДПС, транспортным средством не является, так как предназначен для использования исключительно вне дорог.

В судебном заседании представитель Алексеева А.С. – Калабухов А.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску лейтенант полиции Мадуденков Е.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Алексеева А.С. – без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба Алексеева А.С. была направлена на судебный участок по почте лишь 17.04.2015, однако сведений о дате получения заявителем копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат, в связи с чем судья считает, что предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении Алексеевым А.С. не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судьей установлено, что 17.05.2014 в 23:30 часов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску лейтенантом полиции Мадуденковым Е.В. в присутствии понятых Н.П.О. и Г.Р.Н. был составлен протокол об отстранении Алексеева А.С. от управления транспортным средством (снегоболотоходом), ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), до устранения причин отстранения (л.д. 5).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии вышеупомянутых понятых, при показании прибора измерения (Кобра №) 0,606 мг/л, был составлен акт, из которого следует, что в 23:43 часов у водителя Алексеева А.С. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Алексеев А.С. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в акте, в котором также указано на наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, подписанный инспектором ДПС Мадуденковым Е.В., привлекаемым Алексеевым А.С., понятыми Н.П.О. и Г.Р.Н.

Довод заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен инспектором ДПС до получения результатов его освидетельствования, не состоятелен, так как время 23:35 часов указывает на начало составления инспектором ДПС данного акта, а время фиксации состояния алкогольного опьянения Алексеева А.С., приведенное в результате освидетельствования, совпадает со временем, указанным в акте – 23:43 часа (л.д. 6, 7).

Поскольку Алексеев А.С. согласился с результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД, исходя из положений п. 136 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № 185 от 02.03.2009, отсутствовали законные основания для направления привлекаемого на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

В 23:50 часов 17.05.2014 инспектор ДПС Мадуденков Е.В. составил протокол об административном правонарушении №, о том, что 17.05.2014 в 23:20 часов Алексеев А.С., возле дома <адрес>, управлял снегоболотоходом, <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления были подробно исследованы обстоятельства административного правонарушения, совершенного Алексеевым А.С., и обстоятельства процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проанализировав которые, он пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях сотрудника ДПС нарушений, являющихся основанием прекращения производства по делу.

Ранее Алексеев А.С. с сотрудником ГИБДД Мадуденковым Е.В. знаком не был, неприязненных отношений с ним не имеет, в связи с чем оснований не доверять его показаниям у судьи не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании, всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Вина Алексеева А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, полученных в установленном законом порядке и исследованных мировым судьей, а впоследствии судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алексеев А.С. имел возможность указать на это, как в акте освидетельствования, что в силу пп. «б» п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, явилось бы основанием для его направления на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении. В случае нарушения сотрудником ДПС процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как на это указано в жалобе, он также мог указать об этом в своих письменных объяснениях при подписании протокола об административном правонарушении, однако этого не сделал.

Таким образом, доводы Алексеева А.С. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судья считает несостоятельным, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

С мнением заявителя о том, что снегоболотоход транспортным средством не является, судья не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ механическое транспортное средство – транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Согласно п. 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796, под самоходными машинами в понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

На основании п. 3 указанных Правил право на управление самоходными машинами подтверждается одним из следующих документов: удостоверением тракториста-машиниста (тракториста); временным удостоверением на право управления самоходными машинами; временным разрешением на право управления самоходными машинами. Управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается.

В силу п. 4 Правил удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами следующих категорий: категория «А» – автомототранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее; категория «В» – гусеничные и колесные машины с двигателем мощностью до 25,7 кВт; категория «С» – колесные машины с двигателем мощностью от 25,7 до 110,3 кВт; категория «D» – колесные машины с двигателем мощностью свыше 110,3 кВт; категория «Е» – гусеничные машины с двигателем мощностью свыше 25,7 кВт; категория «F» – самоходные сельскохозяйственные машины.

Следовательно, утверждение Алексеева А.С. о том, что снегоболотоход не является автомототранспортным средством, несостоятельно и подлежит отклонению.

Мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания на основании исследования всех обстоятельства дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Оценивая позицию Алексеева А.С. по делу, о непризнании своей вины в совершенном правонарушении, судья расценивает это, как избранный им способ защиты.

Действия Алексеева А.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Алексеева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей наказание Алексееву А.С. назначено с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Алексеева А.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 24.11.2014 о привлечении к административной ответственности Алексеева Алексея Сергеевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Алексеева Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.16 КоАП РФ.

Судья А.В. Ерофеев