Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1591/2018 ~ М-476/2018 от 25.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1591/18 по иску Комовой Е. В. к Бубнову С. И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать с Бубнова С. И. в её пользу денежные средства в размере <...> рублей и <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обосновании иска указала, что <дата>. между ней и ООО «Старк» был заключен предварительный договор <номер> участия в долевом строительстве малоэтажных домов по <адрес> 1 очереди строительства, одновременно к данному договору было подписано дополнительное соглашение. Генеральный директор ООО «Старк» Бубнов С.И. получил от него деньги в размере <...> рублей, а <дата> еще <...> рублей в счет предварительного договора. <дата>г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств по договору поручения на осуществление расчетов. Согласно п.п. 2 и 3 соглашения ответчик обязался возвратить ей денежные средства в сумме <...> руб., уплаченные ею с целью исполнения обязательства по договору, путем передачи денежных средств истцу в течение 45 банковских дней с момента подписания соглашения. Поскольку ответчик свои обязательства не выполнил, обратилась с иском в суд.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Бубнов С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения возлагается на самого ответчика, поэтому на основании ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что <дата> между Комовой Е. В. и ООО «Старк» в лице генерального директора Бубнова С.И. был заключен предварительный договор <номер> (л.д.24-27).

В силу п. 2.5 предварительного договора стоимость квартиры составляет <...> рублей.

В соответствии с условиями договора поручения на осуществление расчетов были установлены сроки передачи денежных средств ответчику по делу - Бубнову С.И., который получил от истца денежные средства, что подтверждается представленными расписками (л.д. 9-15, 20-21).

ООО «Старк» никакого строительства не вело.Ответчик, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств выполнения работ по данному договору и доказательств возврата полученных денег.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

<дата> Комова Е.В. и Бубнов С.И. заключили соглашения о расторжении договора, возврате денежных средств по Договору поручения на осуществление расчетов от <дата> (л.д.17,18), по которому Бубнов С.И. произвел частично возврат денежных средств в размере <...> руб.

<дата> Комова Е.В. и Бубнов С.И. заключили соглашение о расторжении договора, возврате денежных средств по Договору поручения на осуществление расчетов от <дата> (л.д.16), по которому Бубнов С.И. произвел частично возврат денежных средств в размере <...> руб.

Оставшуюся часть денежных средств в размере <...> руб. Бубнов С.И. со счета ООО «Старк» обратно истцу не возвратил, в связи с чем, требования о взыскании с него <...> руб. и <...> руб. в силу ст.1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В связи с невозвращением суммы долга, в соответствии с требованиями ст.395 ГПК РФ, истец просит взыскать проценты за период с <дата>г. по <дата>г. в размере <...> руб. <...> коп. Расчет истца судом проверен и является правильным. Ответчик также не представил свои возражения относительно расчета истца.

Также истец просит взыскать с Бубнова С.И. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Договор участия в долевом строительстве между Комовой Е.В. и Бубновым С.И. не заключался, соответственно требования о взыскании неустойки не основано на законе.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку договор поручения от <дата>. заключался между двумя физическими лицами, действия Закона о защите прав потребителей возникшие между истцом и ответчиком не распространяются и следовательно требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комовой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бубнова С. И. в пользу Комовой Е. В. денежные средства в размере <...> руб. в счет возврата неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>г. по <дата>г. в размере <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Бубнова С. И. неустойки в сумме <...> руб., <...> рублей в счет компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                        Д.А. Аладин

В окончательном виде решение изготовлено 19.03.2018 года