Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3655/2019 ~ М-2795/2019 от 30.05.2019

дело № 2-3655/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевской ФИО7 к Боровяку ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Горбачевская Е.Н. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Боровяку А.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что 04 декабря 2014 года был заключен договор займа, в счет обеспечения обязательства по которому в залог была передана квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Горбачевской Е.Н.

24 декабря 2014 года была осуществлена государственная регистрация перехода права в отношении указанного объекта недвижимости на имя ответчика.

Полагает, что при заключении договора займа ответчик прикрывал другую сделку, направленную на отчуждение квартиры по адресу: <адрес> Денежные средства по договору займа истец не получала.

Просит признать договор купли-продажи квартиры от 04 декабря 2014 года, заключенный между Горбачевской Е.Н. и Боровяком А.М., недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что умысла продать свою квартиру у нее не было, денежные средства от продажи квартиры она не получала, факт подписания договора купли-продажи не оспаривала.

В судебном заседании ответчик и его представитель Любутов Н.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражали. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснили, что договор займа между сторонами никогда не заключался, денежные средства по договору купли-продажи были переведены на расчетный счет истца, сделка ответчиком исполнена.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно положениям ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Горбачевская Е.Н. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>

04 декабря 2014 года между Горбачевской Е.Н. и Боровяком А.М. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продала ответчику указанную квартиру за 2 700 000 рублей (л.д.31)

В этот же день между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял квартиру по адресу: <адрес> надлежащего качества, ключи от квартиры, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженностей по коммунальным платежам (л.д.30).

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена в установленном законом порядке, что подтверждено материалами регистрационного дела (л.д.26-43).

Из материалов дела следует, что на имя Горбачевской Е.Н. в ОАО КБ «ФИО9» был открыт счет №, на который 24 декабря 2014 года Боровяком А.М. были переведены денежные средства в сумме 2 700 000 рублей. Назначением платежа указано «оплата по договору купли-продажи квартиры от 04 декабря 2014 года» (л.д.17-18).

Поскольку выписка по счету из ОАО КБ «ФИО10» приобщена истцом к исковому заявлению, сомневаться в ее подлинности у суда оснований не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор займа.

В материалы дела представлена копия договора займа от 04 декабря 2014 года, согласно которому Горбачевская Е.Н. заняла у Боровяка А.М. денежные средства в размере 2 700 000 рублей с возвратом до 01 июля 2015 года под 14% годовых. В обеспечение обязательств (залогом) Горбачевская Е.Н. передает Боровяку А.М. на время действия договора займа принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> посредством заключения договора купли-продажи за цену, равную сумме займа. Стороны договорились, что в случае исполнения Горбачевской Е.Н. обязательств по возврату суммы займа Боровяк А.М. возвращает указанную квартиру Горбачевской Е.Н. посредством заключения нового договора купли-продажи на имя Горбачевской Е.Н. или иное указанное ею лицо. В случае неисполнения Горбачевской Е.Н. обязательств по настоящему договору указанная квартира остается в собственности у Боровяка А.М., и стороны отказываются от каких-либо имущественных или финансовых претензий друг к другу (л.д.9).

Согласно ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Между тем, доказательств притворности сделки истцом не представлено, в нарушение п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Договор займа, представленный Горбачевской Е.Н., подписан только истцом, подписи второй стороны Боровяка А.М. не содержит.

Как следует из пояснений ответчика, договор займа между сторонами не заключался. Денежные средства в размере 2 700 000 рублей передавались истцу не по договору займа, а во исполнение договора купли-продажи квартиры от 04 декабря 2014 года.

Достоверных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что денежные средства ею не получались, опровергаются материалами дела (л.д.17-19). Полномочия третьего лица на распоряжение расчетным счетом, открытым на имя Горбачевской Е.Н., документально подтверждены, при этом нотариальная доверенность, представленная на л.д.19, истцом не отзывалась и недействительной не признавалась, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Настоящее исковое заявление подано в суд 30 мая 2019 года (л.д.6).

На момент предъявления иска в суд срок исковой давности истек. Оснований для восстановления данного срока судом не установлено и истцом не заявлено.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Горбачевской ФИО11 к Боровяку ФИО12 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд.

Председательствующий:

Судья          И.Ю.Кулагина