Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4721/2018 ~ М-3417/2018 от 23.04.2018

Дело № 2а-4721/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием административного истца Пальчикова А.Л., представителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Черепановой О.В., представителя АО «Россельхозбанк» Радчиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Пальчикова А.Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Пальчиков А.Л. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 29.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Сулима П.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 48283/17/28022-ИП о взыскании с него в пользу АО «Россельхозбанк» суммы долга в размере 1821577,86 рублей, которое им получено 12.03.2018 года. В связи с несогласием с данным постановлением 19.03.2018 им подана жалоба, 19.04.2018 года им получен ответ на жалобы, в котором разъяснено, что он является поручителем по договорам об открытии кредитных линий ООО «Регион» и долг не оплачен, об отмене оспариваемого постановлении ему отказано, с указанного момента истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. С постановлением не согласен, поскольку долг оплачен в полном размере, что подтверждается приходным кассовым ордером от 20.05.2015 года, денежные средства в размере 1821577,86 рублей на момент возбуждения исполнительного производства находились на счете у взыскателя АО «Россельхозбанк», кроме того на момент подачи настоящего иска в суд, согласно справке, выданной конкурсным управляющим ООО «Регион» Н.В. Суровым, денежные средства в указанной сумме находятся в АО «Россельхозбанк». На основании изложенного, просил суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 48283/17/28022-ИП.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Черепанова О.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, изложила доводы, отраженные в письменном возражении из которого следует, что в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району 28.12.2017 года поступил исполнительный лист № ВС018514719, на основании которого 29.12.2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении Пальчикова А.Л. о взыскании суммы задолженности в размере 1821577,86 рублей в пользу АО «Россельхозбанк». Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристав-исполнителя в соответствии с положения Федерального закона № 229-ФЗ не имелось. Согласно ответу из АО «Россельхозбанка» задолженность по исполнительному листу № ВС018514719 не погашена. Также указала на пропуск срока обращения Пальчиковым А.Л. в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку из заявления следует, что Пальчикову А.Л. о нарушенных правах стало известно 12.03.2018 года, когда истцом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представитель АО «Россельхозбанк» Радчина Т.А. с заявленными требованиями не согласилась, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указала, что решением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2016г. ООО «Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Амурской области суда от 28.06.2017г. признана недействительной сделка ООО «Регион» по погашению задолженности перед АО «Россельхозбанк», с которого в пользу ООО «Регион» взысканы денежные средства в размере 1821577,86 рублей. Денежные средства АО «Россельхозбанку» перечислялись в рамках исполнительного производства, 13.04.2018 года перевод денежных средств был осуществлен в УФК по Амурской области. При таких обстоятельствах 28.12.2017г. банк предъявил к исполнению исполнительные листы в отношении Пальчикова А.Л. и Девиса М.Ф. - поручителей ООО «Регион» в части взыскания остатка непогашенной задолженности.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало. В порядке статьи 150, 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3 КАС РФ).

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-Ф) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, с настоящим административным исковым заявлением Пальчиков А.Л. обратился в суд 23.04.2018г., оспариваемое постановление о возбуждении исполнительное производство № 48283/17/28022-ИП Пальчиков А.Л. получил 12.03.2018 года, в связи с несогласием с вынесенным постановлением 19.03.2018 Пальчиков А.Л. подал жалобу в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, ответ на которую получен 19.04.2018 года, на что указано заявлении и не оспаривается сторонами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

С учетом сведений об обжаловании административным истцом постановления судебного пристава в порядке подчиненности, получении истцом ответа на жалобу 19.04.2018 года, причины пропуска десятидневного срока на обращение в суд, являются уважительными, указанный срок подлежит восстановлению.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8. указанной статьи Закона).

Статья 31 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части первой указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов. В соответствии с ч. 1 ст. 21, ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.12.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Сулима П.Ю. на основании исполнительного листа № ВС018514719 от 19.12.2014 года, выданного Благовещенским городским судом по делу № 2-9620/2014 от 10.11.2014 года, в отношении Пальчикова А.Л. возбуждено исполнительное производство № 48283/17/28022-ИП о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 1821577,86 рублей.

Указанное постановление содержит предусмотренные ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ сведения, подписано судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о соответствии принятого процессуального документа требованиям Федерального закона № 229-ФЗ. С учетом положений ч. 2 ст. 1, ст. 14, ч. 8 ст. 30, ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного листа, отвечающего требованиям положений ст. 13 указанного Федерального закона, заявления взыскателя АО «Россельхозбанк» от 28.12.2017 года судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Указание административного истца на то, основания для возбуждения 29.12.2017г. исполнительного производства отсутствовали, так как долг перед АО «Россельхозбанк» в размере 1821577,86 рублей оплачен им по приходному кассовому ордеру от 20.05.2015 года, является несостоятельным.

Как следует из представленных материалов дела 14.05.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску на основании исполнительного листа № ВС018514719 от 19.12.2014 года, выданного Благовещенским городским судом по делу № 2-9620/2014 от 10.11.2014 года, в отношении Пальчикова А.Л. возбуждено исполнительное производство № 25749/15/28001-ИП о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 8774919,23 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № 2 от 20.05.2015 года сумма долга в размере 1821577,86 рублей переведена АО «Россельхозбанк».

21.05.2015 года с учетом поступившего заявления взыскателя об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 25749/15/28001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Между тем 28.06.2017 года определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3026/2014 требования конкурсного управляющего ООО «Регион» Сурова Н.В. в части признания сделки недействительной удовлетворены, применены последствия недействительности сделки, определено: взыскать АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу ООО «Регион» денежные средства в размере 1821577,86 рублей, восстановить задолженность ООО «Регион» перед АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в размере 1821577,86 рублей.

17.07.2017 года на основании исполнительного листа № ФС 012613945 от 28.06.2017 года в отношении АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» возбуждено исполнительное производство № 43597/17/28025-ИП о взыскании в пользу ООО «Регион» задолженности в размере 1821577,86 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства денежные средства в размере 1821577,86 рублей АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» перечислены на счет СО ИОВИД УФССП России по Амурской области, что подтверждается платежным поручением № 3651 от 13.04.2018 года.

Арбитражным судом Амурской области в рамках рассмотрения дела № А04-3026/2014 установлено, что перечисленные на счет судебных приставов денежные средства в размере 1821577,86 рублей поступили на счет должника (ООО «Регион») 19.04.2018 года. Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2018 года по указанному делу требования АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ООО «Регион» в размере 1389469,84 рублей признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, у взыскателя - банка имелись основания для повторного предъявления исполнительного документа в отношении должника - поручителя ООО «Регион» Пальчикова А.Л., а у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения 29.12.2017г. постановления о возбуждения исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные Пальчиковым А.Л. требования о признании незаконным постановления от 29.12.2017г. судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Сулима П.Ю. о возбуждении исполнительного производства № 48283/17/28022-ИП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Коршунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018г.

Судья Т.А. Коршунова