Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2017 от 10.05.2017

Дело № 12-134/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                          04 июля 2017 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края     Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Мартиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Писоцкой Е.П. на постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Соликамский» Швейкиной С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, от <дата>,

у с т а н о в и л:

    Постановлением № начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Соликамский» Швейкиной С.В. от <дата> <данные изъяты>» Писоцкая Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

    Не согласившись с вышеназванным постановлением, Писоцкая Е.П. обратилась в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления от <дата> и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушение срока уведомления отдела по вопросам миграции МО МВД России «Соликамский» о заключении трудового договора с иностранным гражданином <данные изъяты> Б на 1 день имело место в результате ошибочного определения сроков подачи уведомления, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имело цели сокрытия от органов миграционного контроля факта заключения трудового договора с иностранным гражданином и не повлекло причинения какого-либо вреда интересам граждан, государства.

Заявитель Писоцкая Е.П. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

    Защитник Морева Е.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и защитника.

    Изучив материал по жалобе и дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет административную ответственность.

Пунктом 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 12.00 часов по адресу: <...>, в ходе проверки уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, поступившего от <данные изъяты>» посредством почтовой связи, было выявлено, что в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» <данные изъяты>» Писоцкая Е.П. не уведомила в установленный законом 3-дневный срок отдел по вопросам миграции МО МВД России «Соликамский» о заключении трудового договора с гражданином Республики <данные изъяты> Б, осуществляющим трудовую деятельность в <данные изъяты> с <дата>.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения <данные изъяты>» Писоцкой Е.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения <данные изъяты>» Писоцкой Е.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- уведомлением № о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства;

- копией конверта;

- описью вложения в заказное письмо;

- уставом <данные изъяты>»;

- протоколом об административном правонарушении.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно и своевременно, установлены все юридически значимые обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях <данные изъяты>» Писоцкой Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия <данные изъяты>» Писоцкой Е.П. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ правильно.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену постановления по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного <данные изъяты>» Писоцкой Е.П. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, административное наказание назначено с соблюдением положений ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, постановление от <дата> является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление № начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Соликамский» Швейкиной С.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» Писоцкой Е.П. оставить без изменения, жалобу Писоцкой Е.П. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья                             О.В. Новикова