Решение по делу № 2-1406/2020 ~ М-1282/2020 от 29.05.2020

Дело № 2-1406/2020

УИД 59RS0011-01-2020-002568-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 09 октября 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

с участием представителя истца Попов Вячеслав Игоревич ,

представителя ответчика ФИО3Кайгородцева К.А., действующей на основании доверенности № от .....

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Касьянов Алексей Владимирович к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

истец Касьянов Алексей Владимирович обратился в суд с иском к ответчику АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ...... между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве. Согласно договора ответчик обязался построить дом по ..... в ..... и передать истцу ..... собственность. ..... квартира была передана ответчиком по акту приема-передачи истцу. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключения эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объектов долевого строительства (квартиры) составляет 141 967руб., также истцом было оплачено за составление отчета 40 000 рублей. ...... истец направил ответчику претензию о возмещении расходов, которая была им получена ...... В установленный срок застройщик требования истца добровольно не удовлетворил.Указывает, что с требованием о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, а также убытков по оплате экспертного заключения истец обратился ....., которое не было добровольно удовлетворено, то у истца возникло право требования неустойки за период с ...... и до дня фактического исполнения обязательств, а также компенсация морального вреда в размере 30 000рублей. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 20 939 руб., неустойку в размере 20 939, расходы по оплате экспертного заключения в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., штраф.

Истец Касьянов Алексей Владимирович в судебном заседании участия не принимал, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Касьянов Алексей Владимирович – Попов Вячеслав Игоревич в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» ФИО3Кайгородцева К.А., действующая на основании доверенности № от ......, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Администрация г.Березники участия в судебном заседании не принимали о дате, месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.                                     

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.                                

В соответствии с ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.            

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 (ред.13.07.2020) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 (ред.13.07.2020) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".                                    

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 (ред. 24.04.2020) N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.                        

В ходе рассмотрения дела установлено, что ...... между Таушканов А.И., ФИО12, Таущкановой Е.И., АО «Корпорация развития Пермского края» и Администрацией г.Березники заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..... (л.д.15-23).

...... между Таушканов А.И., ФИО12, Таущкановой Е.И. и ответчиком был подписан передаточный акт о том, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру в жилом доме по адресу: ..... (л.д.11).    

...... между Таушканов А.И., ФИО12, Таущкановой Е.И. и Касьянов Алексей Владимирович , Кирилловой А.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..... (л.д.12-14).

Приобретенная по договору купли-продажи квартира по адресу: ..... зарегистрирована на праве общей совместной собственности Касьянов Алексей Владимирович и его супругой Кирилловой А.А.

В силу положений ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 35 ФИО6Ф. при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

..... в судебное заседание поступило заявление Кирилловой А.А. в котором просит взыскать денежные средства в пользу супруга, т.к. квартира является общей совместной собственностью.

Право совместного требования супругами может быть реализовано как совместно, так и каждым по отдельности, а также может быть реализовано только одним из них. При этом согласие на это другого супруга предполагается в силу приведенного закона (ст. 253 ГК РФ, п. 2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ).

В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки качества строительно – монтажных и отделочных работ.                 

...... истец обратилась к ИП ФИО7, предварительно уведомив застройщика, для определения стоимости устранения недостатков строительно – монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов необходимая для устранения недостатков квартиры составила 141 967 руб. (л.д.28-87).                                    

...... истец направил в адрес ответчика претензию по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры (л.д.10).
..... ответчик получил претензию.    

..... ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой сообщалось, что претензия признана частично обоснованной, денежные средства в размере 9 460,33 рублей перечислена на депозит нотариуса.                 

    В целях установления наличия недостатка строительно – монтажных и отделочных работ по ходатайству представителя ответчика определением суда от ..... была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» (л.д.124-127).     В соответствии с заключением экспертов № № экспертами было установленопри проведении исследования ..... жилом многоквартирном ..... в ..... края, что в обследуемой квартире ремонт силами жильцов не производился. Все выявленные при исследовании ..... жилом многоквартирном ..... в ..... края недостатки являются явными и могли быть выявлены при визуальном осмотре, непосредственно при приемке объекта. Недостатки, указанные в вопросе, как трещины на подготовленной окрашенной поверхности, отслоение полотнищ обоев по стыкам, зазоры между кромками линолеума и выход линолеума из-под плинтуса являются следствием нарушения собственником инструкции по эксплуатации квартиры, переданной собственнику по акту приема-передачи. Основная часть недостатков могла быть установлена истцом (не профессионалом) до подписания им акта приема-передачи объекта. Данные недостатки возникли ввиду многих причин: отсутствие эксплуатации квартиры с момента приема-передачи до продажи в течении 2-х месяцев; отсутствие в это время вентиляции в квартире, повышенная сухость воздуха, все это повлияло на техническое состояние синтетических материалов, усадку линолеума. Отставание и коробление обоев, разрывы стыков. Механического воздействия на линолеум не производилось. Образование зазоров произошло из-за усадки линолеума в процессе эксплуатации. Значительных зазоров не установлено, предложено установить при входах в помещения их коридора порожки, незначительные расхождения швов устранить повторной сваркой полотнищ. Механических воздействий на обои не установлено. Отслоение обоев произошло из-за того, что квартира долгое время не эксплуатировалась, в данный период имелось нарушение микроклимата в помещениях. Трещины на подготовленной окрашенной поверхности имеют происхождение из-за некачественной подготовки основания под отделку. Согласно выполненному локальному сметному расчету стоимость работ и материалов по устранению недостатков, выявленных экспертом в ..... жилого дома по ..... в ..... края составит 20 938,61 руб. Годных материалов в собственности жильцов не останется, т.к. экспертом не предусмотрены замена линолеума и снятие натяжных потолков. Недостатки, указанные в заключении специалиста ИП ФИО7, являются его личным независимым мнением, а возникновение установленных недостатков произошло при нарушении микроклимата в квартире без эксплуатации и отопительный сезон, с развитием в условиях эксплуатации (резкая смена микроклимата в квартире) в течение гарантийного срока. Установленные недостатки возникли до передачи квартиры участнику долевого строительства, за период получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с ...... до передачи квартиры участнику долевого строительства в ...... и несколько усугубились в период оформления договора купли-продажи квартиры до ...... (л.д.140-189).

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.        

Заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и принимается судом за основание для решения вопроса о наличии недостатков работ.    

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки приобретенного истцом жилого помещения должны квалифицироваться как производственные, т.е. возникшие до момента приема передачи квартиры в течение гарантийного срока.                 В соответствии ст.5 ч.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 (ред.24.04.2020) N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.                                        Согласно п.7.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..... гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и Дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.                            

В соответствии п.7.4 данного договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры и дома, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта.         

Претензии по качеству работ были предъявлены ответчику в течение гарантийного срока.                                 

Подписание акта приема-передачи не свидетельствует об отсутствии выявленных недостатков и о незаконности предъявляемых требований.

Ответчиком ..... истцу был направлен ответ на претензию от ....., в соответствии с которым Корпорация признала требование о выплате стоимости устранения недостатков частично обоснованным в сумме 9 460, 33 руб. Поскольку истец направил в Корпорацию претензию без банковских реквизитов для перечисления денежных средств по требованию, то ...... указанная сумма была внесена ответчиком в депозит нотариуса ФИО8 для передачи кредитору Касьянов Алексей Владимирович , что подтверждается платежным поручением № от ......

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на устранения недостатков жилого помещения по адресу: ..... подлежат удовлетворению исходя из расчета: 20 938,61 - 9 460,33 = 11 478,28 рублей

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 (ред.13.07.2020) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).                            Из материалов дела следует, что претензия ответчику была отправлена ...... Неустойка рассчитывается с ..... (по истечение 10 дней со дня получения претензии) по ...... Итого 145 дней.                    За период с ..... по ..... (145 дней) неустойка составляет 16 643,50 рублей, исходя из расчета: с 11 478,28 х 1 % х 145 дней = 16 643,50 рублей.                                                 В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. (ред.07.02.2017г.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).                                    Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что требование истца добровольно ответчиком не удовлетворено, то в силу указанной нормы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6239,14 рублей исходя из следующего расчета: 11 478,28 + 1 000 : 2 = 6239,14 рублей.

Суд считает, что на основании ст. 333 ГК РФ и на основании ходатайства ответчика подлежит изменению и размер штрафа до 1 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что Касьянов Алексей Владимирович были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертных услуг (л.д.9), а также кассовым чеком.

При определении размера расходов по оплате услуг эксперта суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 200 рублей.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 17 которого, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорпция развития Пермского края» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 499,12 рублей, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истцы были освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Касьянов Алексей Владимирович к АО «Корпорация развития .....» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития .....» в пользу Касьянов Алексей Владимирович стоимость устранения недостатков в размере 11478,28 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3200 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития .....» в пользу Касьянов Алексей Владимирович неустойку по договору участия в долевом строительстве №№ от ..... за период с ..... по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга 11478,28 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 499,12 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья         (подпись)                О.И.Матлина

Копия верна. Судья