Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2014 (2-1593/2013;) ~ М-1867/2013 от 04.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2014 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

с участием

истца Морозова С.М.,

представителя ответчика ЗАО «Хороший дом» по доверенности Мещерякова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-41/14 по иску Морозова С.М. к закрытому акционерному обществу «Хороший дом» (далее ЗАО «Хороший дом») об обязании устранить причину протечки межпанельных швов, возмещении денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Морозов С.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Хороший дом» об обязании устранить причину протечки межпанельных швов, возмещении денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в дата года он впервые обратился в управляющую компанию ЗАО «Хороший дом», обслуживающую многоквартирный дом <адрес>, с жалобой на протекание межпанельных швов, о чем дата года был составлен акт. дата года после продолжительных дождей, когда следы от протечки швов приобрели значительные размеры, он повторно обратился в ЗАО «Хороший дом» с просьбой устранить причину протечки, которое оставлено ответчиком без ответа. По договору на обслуживание, он свои обязанности исполняет – своевременно платит за коммунальные услуги. Ответчик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом. С момента первого обращения с жалобой на протечку швов в дата года, по настоящее время ответчик не предпринимал никаких действий для устранения причины течи. Тем временем потеки каждый раз увеличиваются. Ответчиком нарушены требования ст. 161 ЖК РФ, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда герметизации швов относится к текущему ремонту», ст. 154 ЖК РФ, ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей». Для установления причины протечки он обратился в ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп», о чем письменно был проинформирован ответчик. В назначенную дату, представитель ответчика не явился. Просит суд обязать ответчика в срок, установленный судом, безвозмездно своими силами устранить причину протечки межпанельных швов, возместить стоимость проведения независимой экспертизы ... рублей, стоимость проведения восстановительного ремонта ... рублей, моральный ущерб ... рублей.

Истец Морозов С.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Также указал, что им уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей ... коп., которую он также просит взыскать с ЗАО «Хороший дом». В компенсацию морального вреда входит его затраченное время и неудобства, причиненные протечкой.

Представитель ответчика ЗАО «Хороший дом» по доверенности Мещерякова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что исходя из положений договора управления многоквартирным домом, герметизация межпанельных швов выполняется в порядке очередности. В этом году работы по устранению протечки будут произведены, так как квартира Морозова С.М. внесена в график очередности. Так же считает, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Представитель третьего лица ОАО «Жилхоз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Морозова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, исковые требования просит удовлетворить полностью.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц ЗАО «Жилхоз» и Морозовой С.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе (пп. "в" п. 3)

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пп. "г" п. 3).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по своему характеру спорные правоотношения между Морозовым С.М. и ЗАО «Хороший дом», являются отношениями между потребителем и исполнителем работ (оказания услуг), к данным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст. 29 названного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что ОАО «Управляющая компания г.Тулы» преобразовано в ЗАО «Управляющая компания г. Тулы», которое в свою очередь реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ».

Как следует из выписки из домовой книги, по состоянию на дата года, собственником квартиры <адрес>, является Морозова С.В. В указанной квартире зарегистрирован ее муж Морозов С.М., что также подтверждено копией его паспорта.

Как усматривается из договора №*. управления многоквартирным домом от дата года, заключенного между ОАО «Управляющая компания г.Тулы» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, собственники в многоквартирном доме по адресу <адрес> имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере, пропорциональном размере общих площадей вышеуказанных помещений, передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников в целях: обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений; обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; решение вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что управляющая организация обязана оказать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенного согласно техническому паспорту на жилой дом, в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение №1) соответствует работам, выполняемым за счет платы за содержание и ремонт общего имущества и является неотъемлемой частью настоящего договора. Работы и услуги, не включенные в перечень работ, оплачиваются собственником дополнительно.

Как усматривается из приложения №* к договору управления многоквартирным домом №*. от дата года, в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе, герметизация стыков элементов полносборных зданий. Сроки исполнения указаны – согласно очереди.

Судом установлено, что дата года ЗАО «Хороший дом» именуемый в дальнейшем «Заказчик» с одной стороны и ОАО «Жилхоз» именуемый в дальнейшем «Подрядчик», заключили договор подряда №* на обслуживание многоквартирных домов.

Согласно п.2.1 договора подряда, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа, с перечнем работ (приложения №*).

Как усматривается из приложения № * к договору подряда №* от дата года в виды работ по содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов общего имущества МКД входит герметизация стыков элементов полносборных зданий, сроки исполнения указаны - согласно очереди.

Исходя из анализа указанных выше норм действующего законодательства и доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что за состояние общего имущества, в том числе устранение протечки межпанельных швов в многоквартирном доме, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в данном случае ответчик ЗАО «Хороший дом».

В судебном заседании истец объяснил, что в <адрес> года он обратился в ЗАО «Хороший дом» с жалобой на протекание межпанельных швов по адресу: <адрес>

Согласно акту от дата года, составленному инженером ЖЭУ №* ОАО «Жилхоз» П.., техником К.., в присутствии Морозова С.М., было произведено обследование квартиры № * по улице <адрес>, в связи с обращением о протечке швов.

В результате обследования установлено: в квартире № * с наружной стороны на межпанельном горизонтальном шве (между 2 и 3 этажом) и вертикальном (зал, спальня) произошло частичное выкрашивание и разгерметизация швов. В квартире с внутренней стороны на межпанельной стене (спальня, зал) на обоях мокрые разводы, выпучивание, освежающий ремонт произведен в дата году.

Суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу акт от дата года, поскольку он составлен комиссионно, после непосредственного обследования кв.<адрес>. Кроме того, обстоятельства, изложенные в акте, полностью подтвердил истец Морозов С.М. и не оспаривал представитель ответчика.

Согласно заявлению от дата года, Морозов С.М. повторно обратился в ЗАО «Хороший дом» с просьбой произвести герметизацию межпанельных швов в квартире <адрес>, что подтверждено отметкой о принятии заявления от дата года.

Ответ на указанное заявление истец не получил.

В подтверждение своих доводов, Морозовым С.М. суду предоставлен акт экспертизы №* от дата года.

Как усматривается из акта экспертизы №* от дата года, изготовленного ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт групп», техническое состояние межпанельных швов наружных стен жилого дома <адрес> не соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 часть 4. Объем и размер стоимости восстановительного ремонта квартиры определен локальной сметой № * и равен ... рублям с учетом округления. Восстановительный ремонт квартиры требует обязательного ремонта стыков наружных стеновых панелей жилого дома <адрес>.

Изучив акт экспертизы №* от дата года, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данный акт экспертизы, поскольку он является достаточно полным, ясным, исследование проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию, экспертом Е.., имеющей высшее образование, специальность инженер-строитель, стаж работы по специальности 35 лет, в том числе экспертом 5 лет, проходившую повышение квалификации по курсу «Строительство зданий и сооружений. Современные материалы, конструкции и технологии при строительстве и ремонте и реконструкции зданий, сооружений (комплексов)», удостоверение № * от дата года, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой экспертизы, при производстве экспертизы применялась нормативно-техническая литература. Экспертиза проводилась эмпирическим методом, путем осмотра конструктивных элементов (отделочных покрытий) исследуемой квартиры, анализа предоставленных документов, с измерением нормируемых геометрических параметров без применения разрушающего контроля, с сопоставлением результатов с требованиями нормативных документов по строительству и реконструкции. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности акта экспертизы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ЗАО «Хороший дом» Мещерикова Е.Ю. предоставила суду график ремонта межпанельных швов ЗАО «Хороший дом» на дата год, и объяснила, что по договору управления многоквартирным домом данный вид работ выполняется в порядке очередности. В этом году работы по устранению протечки будут произведены, так как Морозов С.М. внесен в график очередности.

Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Морозова С.М., поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, квартире истца причинен ущерб.

Кроме этого представитель ответчика не смогла пояснить, в каком месяце дата года будут произведены работы по ремонту межпанельных швов.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что истец неоднократно обращался в ЗАО «Хороший дом» с заявлениями об устранении причин протечек межпанельных швов, однако ответчик не исполнил обязанность по устранению недостатков до настоящего времени, то суд находит требования истца об обязании ответчика устранить причину протечки межпанельных швов по адресу: <адрес>, взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит возможным определить срок, в течение которого ЗАО «Хороший дом» обязано устранить причину протечки межпанельных швов - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования Морозова С.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества, а именно – ненадлежащее состояние межпанельных швов.

При этом ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, поскольку квартира, в которой проживает истец, подвергалась протеканию, что привело к возникновению ущерба.

При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуг, суд находит доказанным.

Учитывая, что моральный вред причинен истцу по вине ответчика, который выразился в нравственных переживаниях, в том, что Морозов М.С. неоднократно обращался в ЗАО Хороший дом с заявлением об устранении протечек, однако его заявление не рассмотрено до настоящего времени, принимая во внимание характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей чрезмерно завышенными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме ... рублей, поскольку компенсация морального вреда не зависит от размера имущественного вреда.

Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Хороший дом» в пользу Морозова С.М. штраф в сумме ... рублей.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Судом установлено, что Морозов С.М. оплатил расходы по проведению экспертизы по установлению причины протечки межпанельных швов в ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт групп» в сумме ... рублей, что подтверждено квитанцией-договором № * от дата года.

Таким образом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Морозовым С.М. при подаче искового заявления была ошибочно оплачена государственная пошлина в сумме ... рублей ... коп., что подтверждено кассовым ордером № * от дата года, суд находит возможным взыскать с ЗАО «Хороший дом» в пользу Морозова С.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... коп.

Учитывая, что с ЗАО «Хороший дом» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в порядке ст.333.19 НК, в сумме ... рублей ... коп., то суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Хороший дом» в бюджет муниципального образования г.Тула государственную пошлину в сумме ... рублей ... коп. (... рубля ... коп. – .... рубля ... коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Морозова С.М. удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «Хороший дом» устранить причину протечки межпанельных швов по адресу <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Хороший дом» в пользу Морозова С.М. стоимость проведения восстановительного ремонта в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек. Всего взыскать ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозову С.М. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Хороший дом» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Тула в сумме ... рублей ... коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата года.

Председательствующий Т.Н. Иванина