Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6889/2018 ~ М-6221/2018 от 27.07.2018

                                                                                                                                      Дело № 2-6889/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года                                                                                   г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                   Беляевой С.В.,

при секретаре                                                                                              Попковой Е.В.,

с участием помощника прокурора г.Благовещенска                         Пнева А.А.,

с участием ответчика, действующего в своих интересах и интересах

несовершеннолетнего Чупрова И.Е.,                        Чупровой С.А.,

представителя ответчика ответчика, действующего в своих интересах

и интересах несовершеннолетнего Чупрова И.Е., Чупровой С.А. Мельника А.В.,                                                Чупрова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Чупровой С. А., Чупрову И. Е., Чупрову Е. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с иском к Чупровой С.А., Чупрову И.Е., Чупрову Е.Ю., указав в обоснование, что 12 декабря 2012 года ПАО «БИНБАНК» и Чупров Е.Ю. заключили кредитный договор № 2266/009-07/2012-ИП о предоставлении кредита в размере 3200000 рублей с целевым использованием - на приобретение квартиры в общую совместную собственность, находящейся по адресу: ***. 23 августа 2016 года решением Благовещенского городского суда взыскана задолженность по кредитному договору, а также 15 февраля 2017 года определением Амурского областного суда по делу 33АП-491/2017 обращено взыскание на предмет залога: квартиру, находящуюся по адресу: ***. В связи с тем, что заложенное имущество должника в установленный законом срок не было реализовано специализированной организацией и банком было выражено согласие оставить нереализованное имущество за собой, 14 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. 16 марта 2018 года право собственности на указанный выше объект недвижимости было зарегистрировано за ПАО «БИНБАНК», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящий момент в вышеуказанной квартире прописаны и фактически проживают Чупрова С.А., Чупров И.Е., а также фактически проживает супруг и отец зарегистрированных лиц - Чупров Е.Ю. Право пользования квартирой, расположенной по адресу *** у ответчиков отсутствует. 22 июня 2018 года истец направлял ответчикам уведомление о добровольном выселении из занимаемого помещения и снятии с регистрационного учета, которое осталось без внимания и удовлетворения. Уточнив заявленные требования, просят суд признать Чупрову С.А., Чупрова И.Е., Чупрова Е.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, принадлежащим на праве собственности ПАО «БИНБАНК»; выселить Чупрову С.А., Чупрова И.Е., Чупрова Е.Ю. из принадлежащей на праве собственности ПАО «БИНБАНК» квартиры, расположенной по адресу: ***; взыскать в солидарном порядке с Чупровой С.А., Чупрова Е.Ю. в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере 6000 рублей.

    В судебном заседании ответчик Чупрова С.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чупрова И.Е., ее представитель Мельник А.В. исковые требования не признали в полном объеме, в обоснование возражений указав, что суд может предоставить отсрочку исполнения решения, либо отказать в удовлетворении иска о снятии с учета и прекращении права пользования жилым помещением, в случае, когда в жилом помещении проживает несовершеннолетний. При разрешении заявленных требований просят рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения решения суда, в связи с тем, что у ответчиков не имеется иного жилого помещения для проживания, отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения. Судом была произведена оценка квартиры, на которую обращено взыскание. Поскольку за указанную сумму квартиру никто не приобретал, впоследствии сумма реализации была уменьшена. В настоящее время квартира оценивается в районе 2600000-2700000 рублей, чего не хватает для погашения всей суммы долга.

    В судебном заседании ответчик Чупров Е.Ю. исковые требования также не признал в полном объеме, пояснив, что в их семье возникла трудная финансовая ситуация, просят предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год, для того, чтобы иметь возможность приобрести либо арендовать иное другое помещение. Квартира, которую банк оставил за собой, была оценена ниже сложившейся рыночной стоимости, между тем, банк не принял во внимание их оценку. В настоящее время он зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, по месту жительства его матери.

    В судебное заседание не явился представитель истца, представитель привлеченного к участию в деле органа опеки и попечительства в лице Управления образования администрации г. Благовещенска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовавшие о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Позиция представителя Управления образования администрации г.Благовещенска выражена в письменном отзыве на иск, согласно которому исковые требования не поддерживают, считают, что удовлетворение заявленных исковых требований противоречит жилищным интересам несовершеннолетнего Чупрова И. Е., *** года рождения.

    Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагающего заявленные требования о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, выселении, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.

    Частью 1 ст.40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

    В соответствии с п. п. 1 и 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Частью 1 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Согласно п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

    В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст.237).

    Согласно ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

    В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

    В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2016 года исковые требования ПАО «МДМ Банк» в лице Хабаровского филиала ПАО «МДМ Банк» к Чупрову Е.Ю., Чупровой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Чупрова Е.Ю., Чупровой С.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «МДМ Банк» в лице Хабаровского филиала ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № 2266/009-07/2012-ИП от 12 декабря 2012 года в размере 3287589 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24637 рублей 95 копеек, итого 3312227 рублей 32 копейки, с начислением процентов за пользование кредитом по день уплаты Чупровым Е.Ю., Чупровой С.А. основного долга по кредитному договору № 2266/009-07/2012-ИП от 12 декабря 2012 года, начиная с 18 декабря 2015 года по дату его фактического погашения; ПАО «МДМ Банк» в лице Хабаровского филиала ПАО «МДМ Банк» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 56,3 кв.м., - отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 февраля 2017 года по делу № 33АП-491/17 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2016 года в части взыскания задолженности изменено, взыскана с Чупрова Е.Ю., Чупровой С.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 3239365,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24396,82 рублей; решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в этой части принято новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу ***, площадью 56,3 кв.м., кадастровый номер ***, с установлением начальной продажной цены 2881745,56 рублей, с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

    Из материалов дела следует, что на основании предложения судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, в рамках исполнительного производства № 10016/17/28022-ИП от 18 апреля 2017 года по предмету исполнения: взыскать 3263762 рубля, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, в отношении должника Чупровой С.А., взыскателю ПАО «МДМ Банк» предложено оставить за собой имущество должника по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество: квартира № *** по ул.*** в г.Благовещенск, не было реализовано в принудительном порядке, итого на сумму 2161309 рублей 17 копеек.

    Судом установлено, что 18 октября 2016 года в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ-Банк» было реорганизовано в ПАО «БИНБАНК».

    Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 марта 2018 года, жилое помещение - квартира № *** по ул.*** в г.Благовещенске Амурской области 16 марта 2018 года зарегистрирована за ПАО «БИНБАНК», основанием для регистрации права собственности явился акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15 февраля 2018 года, постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14 февраля 2018 года, выданные УФССП России по Амурской области.

    Как усматривается из справки ООО «УПРАВ-ДОМ» от 24 сентября 2018 года исх. № 3169, по адресу: *** зарегистрированы с 19 декабря 2012 года Чупрова С.А., Чупров И.Е., *** года рождения.

    Судом установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 февраля 2017 года на квартиру, расположенную по адресу ***, площадью 56,3 кв.м., кадастровый номер ***, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Впоследствии в ходе исполнительного производства указанное жилое помещение было передано взыскателю ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ПАО «МДМ-Банк») в связи с нереализацией квартиры. Таким образом, указанная квартира была принята на баланс взыскателя ПАО «БИНБАНК».

    Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиками, что в настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства Чупрова С.А., Чупров И.Е., *** года рождения, а также фактически проживает Чупров Е.Ю..

    22 июня 2018 года ПАО «БИНБАНК» в адрес Чупровой С.А. и Чупрова Е.Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чупрова И.Е., *** года рождения, направлялось требование о выселении и снятии с регистрационного учета, в связи с тем, что в настоящее время законным владельцем квартиры является ПАО «БИНБАНК». В указанном требовании ответчикам предоставлялся срок для добровольного снятия с регистрационного учета, выселении из квартиры в срок до 02 июля 2018 года. В связи с невыполнением требований банка, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Ответчиками также не оспаривалось, что до настоящего времени ответчики спорную квартиру не освободили, действий по снятию с регистрационного учета не предпринималось.

    Обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания и передачей залогодержателю, а также право нового собственника квартиры требовать выселения предыдущих собственников, членов их семьи и иных лиц предусмотрены ч.1 ст.35 ЖК РФ, п.1 ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.2 ст.292 ГК РФ. Кроме того, права несовершеннолетнего ребенка на пользование спорной квартирой производны от прав его родителей на нее, которое родители утратили с момента регистрации права собственности истца на спорную квартиру.

    В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    В соответствии с п.2 ст.237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

    В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

    В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Из п.1 ст.35 ЖК РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    В соответствии с п.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

    Принимая во внимание то, что ПАО «БИНБАНК» является собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, в силу закона он имеет право требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом со стороны других лиц. С учетом этого, переход права собственности на жилое помещение к другому лицу в соответствии со ст.292 ч.2 ГК РФ является основанием для прекращения прав ответчиков на пользование квартирой, поскольку иное не установлено законом или договором, и они подлежат выселению из жилого помещения. Каких-либо оснований сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

    Учитывая, что ответчики Чупрова С.А., Чупров И.Е., Чупров Е.Ю. утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** в связи переходом права собственности на жилое помещение к истцу, дальнейшее проживание ответчиков в спорной квартире и сохранение регистрации в ней ответчиков нарушает права истца как собственника жилого помещения, суд приходит к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

    При этом, суд полагает частично подлежащим удовлетворению заявление ответчиков о предоставлении отсрочки в выселении в связи со следующим.

    Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

    Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

    В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда о выселении ответчики ссылаются на то, что в указанном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний Чупров И.Е., *** года рождения, указанное жилое помещение является единственным пригодным для его проживания и проживания ответчиков жилым помещением.

        В обоснование указанных доводов ответчиками представлены уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах Чупровой С.А., Чупрова И.Е., Чупрова Е.Ю. на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

        Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание ст. ст. 12, 56, 67, ГПК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, в том числе несовершеннолетнего Чупрова И.Е., *** года рождения, учитывая, что иного жилья в настоящее время ответчики не имеют, суд считает возможным предоставить отсрочку в выселении ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: ***, сроком до 31 марта 2018 года включительно.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3 от 09 июля 2018 года. Указанные расходы с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчиков Чупровой С.А., Чупрова И.Е., Чупрова Е.Ю. в солидарном порядке в пользу ПАО «БИНБАНК».

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» - удовлетворить.

    Признать Чупрову С. А., Чупрова И. Е., Чупрова Е. Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

    Выселить Чупрову С. А., Чупрова И. Е., Чупрова Е. Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.

    Предоставить Чупровой С. А., Чупрову Е. Ю., несовершеннолетнему Чупрову И. Е. отсрочку в выселении до 31 марта 2018 года включительно.

Взыскать с Чупровой С. А., Чупрова И. Е., Чупрова Е. Ю. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, срок исчисляя с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                               С.В. Беляева

решение изготовлено 17 декабря 2018 года