Постановление по делу № 12-194/2012 от 24.05.2012

Материал № 12-194/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники «06» июня 2012 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Коняев И.Б.,

с участием защитника Кондратьева С.Н., представившего ордер № от 19.04.2012г., представлявшего интересы Малышева А.С., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

при секретаре Кожевниковой Л.А.,

рассмотрев материалы административного дела и жалобу

Малышева А.С., ....., на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа от 25.04.2012г.,

права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснены,

у с т а н о в и л :

25 апреля 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка №47 Березниковского городского округа Пермского края Малышев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 06 марта 2012 года в 11 часов 40 минут на 97 км автодороги ....., водитель Малышев, управляя автомобилем «.....», имеющим государственный регистрационный номер ..... регион, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона впереди идущего автомобиля «.....», имеющим государственный регистрационный номер ..... регион, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, в связи с чем Малышеву было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четырех) месяцев.

В своей жалобе Малышев указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, поскольку он совершил обгон иного автомобиля, при этом на полосу встречного движения не выезжал. Кроме того, нарушение было зафиксировано техническим средством, имеющим функции фото-киносъемки, работавшим в автоматическом режиме, в связи с чем ему необоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. По его мнению, суд необоснованно сослался на нарушением им требований п.1.3 ПДД РФ, т.к. данная норма является общей.

В судебное заседание защитником Кондратьевым представлено письменное ходатайство Малышева о рассмотрении жалобы в его отсутствии, с участием защитника.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья находит возможным рассмотреть жалобу Малышева А.С. без его участия, т.к. он был надлежащим образом извещен судьей о дате, месте и времени судебного разбирательства, а также учитывается его письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Защитник Кондратьев С.Н. доводы жалобы поддержал, дополнив, что Малышев совершил опережение иного автомобиля, без выезда на полосу встречного движения. По мнению защитника - схема правонарушения, письменные пояснения гр. Ю.К. и гр. Н.А. являются недопустимыми доказательствами. Схема подписана понятыми, которых не было на месте правонарушения, гр. Ю.К. не являлся очевидцем правонарушения, поскольку автомобиль «.....» под его управлением, Малышев не обгонял, гр. Н.А. является сотрудником дорожной полиции, поэтому не может являться свидетелем по делу.

Судья, заслушав в судебном заседании доводы защитника Малышева – Кондратьева, изучив представленные материалы дела и жалобу Малышева, и приходит к убеждению, что доводы автора жалобы являются не состоятельными.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или 4 ст.12.15 КоАП РФ (п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п. 3.20 (Обгон запрещен), приложения №1 ПДД РФ, запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении подтверждается виновность Малышева в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, что нашло свое подтверждение в письменных пояснениях свидетеля гр. Ю.К. и сотрудника дорожной полиции гр. Н.А. от 06.03.2012г., из которых следует, что они являлись очевидцами того, как 06.03.2012г. автомобиль «.....» под управлением водителя Малышева, двигаясь по автодороге ..... в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон автомобиля «.....», с выездом на полосу для встречного движения (л.д.6,7). Кроме того, вина Малышева подтверждается схемой места правонарушения от 06.03.2012г. (л.д.8), рапортом сотрудника ГИБДД гр. В.Е., который также явился очевидцем данного правонарушения (л.д.5), протоколом об административном правонарушении от 06.03.2012г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составленного в отношении Малышева А.С. (л.д.4), видеофиксацией правонарушения, имеющегося на компакт-диске, полученного с помощью технического измерителя скорости «Беркут», согласно копии свидетельства о поверке № действителен до 19.04.2013г. (л.д.12,13).

Совокупность данных доказательств опровергает доводы Малышева и его защитника о том, что водитель Малышев не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. На видеофиксации правонарушения отчетливо виден факт правонарушения - выезд автомобиля «.....», под управлением Малышева при обгоне автомобиля «.....» на полосу встречного движения, в связи с чем доводы правонарушителя и его защитника о том, что было опережение иного автомобиля, без выезда на полосу для встречного движения, а также о недопустимости доказательства - письменных пояснений свидетеля гр. Ю.К., управлявшим автомобилем «.....», судьей признаются не состоятельными.

В соответствии с п.118 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Министра МВД РФ №185 от 02.03.2009г., зарегистрированного Минюсте РФ №14112 от 18.06.2009г. - при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения правонарушения подписывается сотрудником, её составившим и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Таким образом, объяснение сотрудника ГИБДД гр. Н.А., в котором он подробно изложил факт правонарушения выявленного им, а также схема места правонарушения от 06.03.2012г. судьей признаются допустимыми доказательствами, поскольку по своей форме и содержанию данные доказательства не противоречат требованиям административного закона. Пояснения очевидца правонарушения гр. Ю.К. полностью соотносятся с пояснениями гр. Н.А. и составленной им схемой, а также с видеофиксацией правонарушения, а поэтому судьей данные доказательства признаются достоверными.

Доводы заявителя и его защитника о том, что он (Малышев) должен быть привлечен к административной ответственности в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, т.к. нарушение зафиксировано техническим средством измерения, имеющим функции фото-киносъемки, работавшего в автоматическом режиме, судьей также признаются не состоятельными, поскольку противоречат всем материалам дела. Данное правонарушение было выявлено сотрудниками ГИБДД гр. Н.А. и гр. В.Е., которые выполняли свои должностные обязанности по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения 06.03.2012г. на ..... км автодороги ...... Одним из доказательств, подтверждающим виновность Малышева является видеофиксация правонарушения имеющаяся на компакт-диске, полученная с помощью прибора измерителя скорости «Беркут». Однако из материалов дела не следует, что данный прибор работал в «автоматическом режиме», то есть без участия человека. Более того, событие данного правонарушения оспаривалось Малышевым, поэтому в силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является обязательным.

Установленные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу, что доводы жалобы Малышева и его защитника являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Совокупности указанных доказательств мировым судьей при рассмотрении дела по существу дана соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ оценка, поэтому мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины Малышева в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание Малышеву назначено в рамках санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2012г. у судьи Березниковского городского суда Пермского края не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края Бурдиной И.А. от 25.04.2012г., о привлечении Малышева А.С. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Малышева А.С. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента получения или вручения данного решения.

Судья- подпись И.Б. Коняев

Копия верна. Судья-