Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1501/2017 от 09.01.2017

                                                                                                                                                     Дело № 2-1501/17

                                                                           РЕШЕНИЕ

       именем Российской Федерации

02 марта 2017 года                                                                                                                   г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи       Гоковой И.В.,

при секретаре                                    Кафановой В.С.

с участием представителя истца Заводскова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» к Баскакову Ивану Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» обратилось в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 18.06.2016 года по адресу: г.Благовещенск, ул. Мухина, 94 произошло дорожно-транспортное происшествие. Баскаков И.С., управляя автомобилем «Mazda Familia», государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (опора сети наружного освещения). Вина водителя Баскакова И.С. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2016 года и справкой о ДТП от 18.06.2016 года. При этом, в справке не содержатся сведения о наличии у виновника страхового полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия сетям наружного освещения по ул. Мухина (реестровый ***, инвентарный ***), принадлежащим муниципальному образованию г.Благовещенска были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в акте повреждения от 18.06.2016 года. На момент дорожно-транспортного происшествия сети наружного освещения г.Благовещенска были переданы Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска на ответственное хранение Муниципального казенного предприятия г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» по договору №8/046 от 27.01.2015 года, в том числе, и сеть наружного освещения по ул. Мухина (реестровый ***, инвентарный ***). Пунктом 2.2. договора хранения предусмотрено, что в случае утраты, недостачи или повреждения имущества третьими лицами, хранитель вправе принять все предусмотренные действующим законодательством меры в целях защиты своих прав, в том числе, возмещения своих затрат и убытков, понесенных в результате действий третьих лиц. В соответствии с п. 3.2. договора хранитель обязан вернуть имущество поклажедателю в том состоянии, в котором оно было принято на ответственное хранение, с учетом его изменения вследствие естественных свойств. Согласно п. 2.1. договора хранитель обязан принять все возможные меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, а также нести все расходы, связанные с хранением переданного имущества. В соответствии с п. 6.6. Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решение Благовещенской городской Думы от 25 ноября 2010 года №19/136 поврежденные элементы сетей наружного освещения, влияющие на их работу или электробезопасность должны ремонтироваться немедленно, не влияющие – в течение 10 дней с момента повреждения. МКП «ГСТК» в силу п.п. 2.1., 3.2. договора хранения, а также п. 6.6. Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска выполнены работы по восстановлению поврежденного объекта, что подтверждается актом восстановления сети наружного освещения от 20.06.2016 года, в результате чего у истца образовались убытки. Согласно локальной смете на восстановление сети наружного освещения по ул. Мухина (ул. Октябрьская – ул. Северная) общая стоимость восстановительных расходов составила 55 966 рублей 02 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ просит суд взыскать с Баскакова И.С. в пользу Муниципального казенного предприятия г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» материальный ущерб в размере 55 966 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 879 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якубенок Д.В.

В судебном заседании представитель истца Заводсков В.П., полномочия которого подтверждены доверенностью №04 от 16.01.2017 года, выданной сроком по 31.12.2017 года, настаивал на исковых требованиях, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик Баскаков И.С., третье лицо Якубенок Д.В., представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе судебного разбирательства ответчик Баскаков И.С. с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что доказательств, подтверждающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, в деле не имеется. За рулем автомобиля, совершившего наезд на препятствие (опору сети наружного освещения), ответчик не находился. Сотрудники полиции нашли ответчика возле автомобиля, в бессознательном состоянии. При написании объяснительной об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2016 года ответчик своих действий не осознавал, не понимал что пишет.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, 18 июня 2016 года в 01 час 06 минут в г.Благовещенске в районе ул. Мухина, 94 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mazda Familia», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Баскакова И.С., который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие (электроопору).

Вина Баскакова И.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена.

Как следует из определения старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2016 года, в действиях Баскакова И.С. установлено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090. Учитывая, что за данное правонарушение ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баскакова И.С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены сети наружного освещения (контактные сети) (реестровый ***, инвентарный ***), являющиеся собственностью муниципального образования города Благовещенска и переданные Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска на ответственное хранение МКП «ГСТК» по договору хранения муниципального имущества от 27.01.2015 года.

В соответствии с п. 2.1. договора хранения хранитель обязан принять все возможные меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.), а также нести все расходы, связанные с хранением переданного имущества.

В случае утраты, недостачи или повреждения имущества третьими лицами, хранитель вправе принять все предусмотренные действующим законодательством меры в целях защиты своих прав, в том числе, возмещения своих затрат и убытков, понесенных в результате действий третьих лиц (п. 2.2.).

Хранитель обязан вернуть имущество поклажедателю в том состоянии, в котором оно было принято на ответственное хранение, с учетом его изменения вследствие естественных свойств (п. 3.2.).

Хранитель отвечает за утрату, повреждение имущества по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. При этом, хранитель возмещает убытки, причиненные утратой или повреждением имущества (п. 3.3.).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18.06.2016 года в ходе осмотра места происшествия установлено, что на обочине, прилегающей к полосе в направлении ул. Северная, рядом с получившим повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Mazda Familia», государственный регистрационный знак ***, была обнаружена поваленная электроопора. Электроопора имеет повреждения бетонного корпуса в нескольких местах.

Факт причинения истцу ущерба зафиксирован также в акте повреждения сети наружного освещения (контактной сети) от 18.06.2016 года, составленном структурным подразделением по эксплуатации и содержанию сетей наружного освещения МКП «ГСТК». Согласно содержанию данного акта в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены сети наружного освещения (контактные сети) по адресу: г.Благовещенск, ул. Мухина (ул. Октябрьская – ул. Северная) в районе административного здания ул. Мухина, 94: повреждена ж/б опора освещения – перелом у основания, разбит светильник ЖКУ-250 – разбит корпус светильника, разбита лампа, повреждена внутренняя проводка светильника, деформирована консоль светильника, повреждена поддерживающая арматура провода СИП.

Согласно акту от 20.06.2016 года сеть наружного освещения по адресу: г.Благовещенск, ул. Мухина (ул. Октябрьская – ул. Северная), поврежденная в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2016 года, была восстановлена и введена в эксплуатацию работниками МКП «ГСТК».

Размер причиненного ущерба определен на основании локальной сметы на восстановление сети наружного освещения опора ул. Мухина (ул. Октябрьская – ул. Северная), содержащей все необходимые реквизиты и сведения. Стоимость ремонтных работ определена в размере 55 966 рублей 02 копейки.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.06.2016 года в районе ул. Мухина, 94 г.Благовещенска, опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено материалами административной проверки, водитель Баскаков И.С. двигался с превышением скорости, что и сделало невозможным остановку до препятствия на дороге.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2016 года не было оспорено ответчиком. В нем установлено, что водитель Баскаков И.С. совершил наезд на препятствие электроопору, не справившись с управлением в результате превышения скорости движения. Эти обстоятельства возлагают на владельца транспортного средств обязанность по возмещению причиненного имущественного вреда.

Доводы ответчика о том, что он не находился за рулем транспортного средства в момент совершения правонарушения также опровергаются материалами дела.

Так, справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2016 года содержит сведения об одном участнике ДТП. В приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения о количестве пострадавших, Баскаков И.С. указан водителем транспортного средства, иные пострадавшие Якубенок Д.В., ИВ – пассажирами.

В объяснении, отобранном у Баскакова И.С. 15.08.2016 года, последний подтвердил, что 18.06.2016 года именно он управлял принадлежащим ему по рукописному договору купли-продажи автомобилем «Mazda Familia», государственный регистрационный знак ***, в качестве водителя. В качестве пассажиров в автомобиле двигались Якубенок Д.В., ИВ

Согласно протоколам допроса свидетелей от 20.12.2016 года ИВ и Якубенок Д.В. полностью подтвердили, что в момент дорожно-транспортного происшествия сидели на пассажирских сидениях, автомобилем управлял Баскаков И.С. Двигаясь по ул. Мухина, набрав большую скорость, Баскаков И.С. не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, именно действия Баскакова И.С. повлекли причинение вреда в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, содержащихся в материале административной проверки, а также в материалах уголовного дела №613576 в отношении Баскакова И.С. по ст. 264.1 УК РФ.

Между тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить именно ответчик. Такие доказательства Баскаковым И.С. представлены не были.

В свою очередь, доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее для него материальный ущерб, имело место в связи с действиями ответчика Баскакова И.С. и вследствие противоправности его действий, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд принимает представленную им локальную смету. Данных, позволяющих усомниться в объективности данного доказательства, у суда не имеется. Размер ущерба ответчик не оспаривал, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных повреждением имущества, в размере 55 966 рублей 02 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 879 рублей.

Данные расходы подтверждаются платежным поручением №6984 от 15.09.2016 года и с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Взыскать с Баскакова Ивана Сергеевича в пользу казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» убытки, причинённые дорожно-транспортным происшествием в размере 55 966 (пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1879 (одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                   И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято 09 марта 2017 года