Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4992/2017 ~ М-5256/2017 от 22.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Раменское МО

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кондратьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4992/17
по иску ООО «Столичный залоговый дом» к Давыдову С. С.чу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Столичный залоговый дом» обратился в суд с уточенным исковым заявлением к Давыдову С. С.чу о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 16764 руб. 94 коп., обращении взыскания на транспортное средство RENAULT FLUENCE VIN V<номер> c установлением начальной продажной цены в размере 250 000 рублей.

В обоснование требований истец в исковом заявлении указывает, что <дата> между Банком был заключен договор микрозайма <номер> и Давыдовым С. С.чем, согласно которого ему был выдан микрозайм в сумме 100 000 рублей 00 коп.. Платежи в погашение задолженности заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Давыдов С.С. о дне и времени рассмотрения извещен по известному адресу места жительства по месту регистрации; в судебное заседание не явился; возражений против иска не представил. Судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между Банком был заключен кредитный договор <номер> с Давыдовым С.С., согласно которого ему был выдан кредит в сумме 100000 руб. Платежи в погашение задолженности заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от <дата> <номер> марки RENAULT VIN <номер>

В соответствии с условиями кредитного договора Давыдов С.С. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей Одновременно с платежами по основному долгу заемщик обязался уплачивать начисленные в соответствии с условиями кредитного договора проценты.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждается представленным кредитором расчетом задолженности, из которого усматривается, что платежи осуществлялись несвоевременно, с нарушением периодичности и сроков платежей, предусмотренных условиями кредитного договора и графиком платежей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушает установленные кредитным договором сроки для возврата займа, не выполняет предусмотренные договором обязательства по обеспечению возврата суммы займа, в связи с чем требования истца-кредитора о взыскании с ответчика-заемщика суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7303 руб.

Истец просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 663 руб. 24 коп.

В связи с удовлетворением иска в соответствии с требованиями
ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им при предъявлении иска в суд расходы согласно соразмерно удовлетворенного иска в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6670 руб. 60 коп. (л.д.5).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 632 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Столичный залоговый дом» к Давыдову С. С.чу о взыскании задолженности по договору микрозайма- удовлетворить.

Взыскать с Давыдова С. С.ча в пользу
ООО «Столичный залоговый дом» задолженность по договору микрозайма <номер> в размере 16764 руб. 94 коп. по состоянию на <дата>, обратить взыскание на транспортное средство RENAULT FLUENCE VIN V<номер> c установлением начальной продажной цены в размере 250 000 рублей.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 632 руб. 40 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2017 г.

Федеральный судья: