Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2016 от 20.01.2016

Дело № 1-108/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний                         31 марта 2016 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Калина С.А.,

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Сутуло Ю.О.,

потерпевших ФИО3, ФИО1, ФИО2,

    подсудимого Васильева В.В.,

    защитника адвоката Павлова Р.В., предоставившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Славянской коллегией адвокатов Приморского края «Бастион»,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильева В.В, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Васильев В.В., управляя на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в светлое время суток по грунтовой автомобильной дороге, проходящей от <адрес> в направлении <адрес>, при этом, в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ перевозил в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО4 и на заднем пассажирском сиденье пассажира – ФИО5, не пристегнутых ремнями безопасности. Двигаясь по вышеуказанной автомобильной дороге, на <адрес>, Васильев В.В., не достаточно ориентируясь в дорожной обстановке, и, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала постоянный контроль над управлением своего транспортного средства, в нарушении п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на правую обочину дороги, где, не справившись с управлением своего автомобиля, допустил его занос и выезд на левую обочину дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате этого пассажиру ФИО4, находящемуся на переднем пассажирском сиденье, по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, в виде <данные изъяты>, которое является опасным для жизни, и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью.

В судебном заседании подсудимый Васильев В.В. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью.

Подсудимый Васильев В.В. пояснил, что ему понятно обвинение, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник адвокат Павлов Р.В. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал.

    Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении Васильева В.В. не возражает. Подсудимый в добровольном порядке возместил ей материальный вред в связи с погребением мужа в сумме <Сумма 1> рублей, а также в счет компенсации морального вреда возместил <Сумма 2> рублей, в связи с этим она уменьшает исковые требования о компенсации морального вреда, просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере <Сумма 3> рублей.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении Васильева В.В. не возражает. Заявленный иск о компенсации морального вреда в сумме <Сумма 4> рублей поддерживает, просит взыскать с Васильева В.В..

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании указала, что против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении Васильева В.В. не возражает. Заявленный иск о компенсации морального вреда в сумме <Сумма 5> рублей поддерживает, просит взыскать с Васильева В.В..

Государственный обвинитель Сутуло Ю.О. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении Васильева В.В. не возражала.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Васильев В.В., обоснованно, и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Васильева В.В. суд признает: добровольное возмещение материального ущерба и частично морального вреда потерпевшей ФИО3, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении Васильева В.В. не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает нецелесообразным изменять в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию данного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Васильеву В.В. суд, учитывая характер, степень общественной опасности, категорию совершенного им по неосторожности преступления, относящегося к средней тяжести, личность подсудимого Васильева В.В., не судимого, не состоящего на учете врача-психиатра и врача-нарколога, характеризующегося по месту работы начальником ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, по месту жительства старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МОМВД России «Спасский» - исключительно с положительной стороны, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, принимая во внимание обстоятельства преступления, что Васильев В.В. совершил преступление против безопасности движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, отношение подсудимого к содеянному, на основании ст. 43 УК РФ, согласно целям назначения наказания, приходит к выводу о назначении Васильеву В.В наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Определяя срок дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд, оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, учитывая, что совершенное Васильевым В.В. нарушение Правил дорожного движения повлекло за собой наступление последствий в виде причинения смерти по неосторожности потерпевшему ФИО4,- приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок в пределах санкции части 3 статьи 264 УК РФ. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

При этом на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое с применением ст. 73 УК РФ постановляет считать условным, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на Васильева В.В. исполнение следующих обязанностей: ежемесячно (1 раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, без уведомления инспекции не менять место жительства.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО3 (л. д. 230) в части взыскания компенсации морального вреда в размере <Сумма 3> рублей, который подсудимый признал частично, мотивируя свое мнение имущественным положением, которое не позволяет ему возместить иск в требуемой сумме, суд в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, оценивает характер и степень причиненных нравственных страданий потерпевшей ФИО3 в связи с невосполнимой потерей мужа, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени и формы вины подсудимого Васильева В.В., в результате действий которого по неосторожности наступила смерть ФИО4, имущественное положение Васильева В.В., его поведение непосредственно после совершения преступления, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <Сумма 3> рублей путем взыскания с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО3.

Рассматривая исковые заявления потерпевших ФИО1 и ФИО2 (л. д. 215, 223) о компенсации морального вреда в размере <Сумма 6> рублей в пользу каждого, которые подсудимый признал частично, мотивируя свое мнение имущественным положением, которое не позволяет ему возместить иски в требуемой сумме, суд в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, оценивает характер и степень причиненных нравственных страданий потерпевших ФИО1 и ФИО2 в связи с невосполнимой потерей сына, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени и формы вины подсудимого Васильева В.В., в результате действий которого по неосторожности наступила смерть ФИО4, имущественное положение Васильева В.В., его поведение непосредственно после совершения преступления, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <Сумма 7> рублей по каждому иску путем взыскания с подсудимого в пользу каждого из потерпевших.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>, следует передать законному владельцу Васильеву В.В.; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Спасский»: <данные изъяты>, - следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ (1 ░░░ ░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░ 3> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░ 8> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░ 9> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░; <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░