Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-289/2021 от 29.06.2021

Дело №1-289/2021

УИД: 54RS0008-01-2021-001476-88

Поступило в суд 29 июня 2021 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 октября 2021 года                                                                                    г.Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Желтенко О.В.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска                                    Федченко П.В.,

подсудимого Гаврилова Ю.Ю.,

защитника – адвоката Кочетковой Т.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ГАВРИЛОВА Ю. Ю.ча, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Гаврилов Ю.Ю., растратил вверенное ему имущество, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В 2014 году, точное время следствием не установлено, Потерпевший №1, имеющий в собственности автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты> договорился с ранее ему знакомым Гавриловым Ю.Ю. о безвозмездном хранении указанного автомобиля в принадлежащем Гаврилову Ю.Ю., гараже, расположенном по адресу: <адрес>, тем самым вверил Гаврилову Ю.Ю. вышеуказанный автомобиль.

Затем, в период времени с мая 2020 года по 23 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, у Гаврилова Ю.Ю., осознающего, что автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Х 90-70 НБ, принадлежащий Потерпевший №1, вверен ему законным владельцем на хранение, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему вышеуказанного имущества, путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, в период времени с мая 2020 года по 23 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилов Ю.Ю., находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, и осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая, что указанный автомобиль ему не принадлежит, а был ему вверен для хранения при вышеуказанных обстоятельствах Потерпевший №1, и, не желая его возвращать законному владельцу, в целях обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, отбуксировал автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 40 000 рублей принадлежащий Потерпевший №1, в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым Гаврилов Ю.Ю. похитил вверенное ему имущество, путем растраты. После чего, продал похищенный автомобиль в вышеуказанный пункт приема металла. При этом, вырученные денежные средства Гаврилов Ю.Ю. потратил на собственные нужды. В результате преступных действий Гаврилова Ю.Ю., Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Таким образом, в период времени с мая 2020 года по 23 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилов Ю.Ю., находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>А, похитил путем растраты автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 40 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гаврилов Ю.Ю. вину в совершенном преступлении признал, при этом показал, что согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинении. Он сдал автомобиль О на пункт приема металла без согласия потерпевшего, денежные средства от реализации автомобиля потерпевшему не отдал. У него имеется гараж по адресу: <адрес>. Около 4 лет назад он предложил О хранить автомобиль ВАЗ-2106 у него в гараже. За время хранения О автомобиль не ремонтировал, только поставил колесо. Поскольку автомобиль в гараже ему мешал, он неоднократно предлагал О убрать автомобиль и отдать его мальчишкам для восстановления, на что О обещал убрать автомобиль, но так и не убрал. Ему это все надоело, и он с помощью буксира вывез автомобиль на пункт приема металла, получив за автомобиль 5200 рублей. Сделал это поскольку, когда они выпивали с О, последний высказывал намерения передать автомобиль его сыну.

Из показаний Гаврилова Ю.Ю., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в 2015 году он предложил своему соседу О оставить на безвозмездной основе у него в гараже его автомобиль марки «ВАЗ 2106», на что тот согласился. После чего он неоднократно, просил того забрать автомобиль из его гаража, однако О этого не делал. Летом 2020 года, точную дату он не помнит, у него с О возник конфликт, после которого он решил сдать автомобиль на пункт приема металлолома, который расположен по <адрес>, вблизи остановки общественного транспорта «Магазин №». Автомобиль он попросил оттащить на тросе малознакомых ему мужчин. Его не спрашивали откуда у него автомобиль, документы на автомобиль также не спрашивали. Когда он сдавал автомобиль в пункт приема металлолома, он понимал, что автомобиль ему не принадлежит, что он совершает преступление. За автомобиль ему заплатили 5000 рублей, которые он потратил на собственные нужды – приобрел продукты питания. О он никаких денежных средств от сдачи его автомобиля на металлолом не передавал (л.д. 22-25). Дополняет, что ранее он спрашивал у О, что именно ему делать с автомобилем, на что тот сказал, что он может делать с ним что хочет. В связи с чем он и решил сдать данный автомобиль в пункт приема металла. (л.д.92-94).

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания не явившегося в судебное заседание свидетеля, суд находит вину подсудимого Гаврилова Ю.Ю. в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного следствия (л.д.40-42; л.д.77-78) и в судебном заседании, согласно которым подсудимый Гаврилов его сосед. Около 8-10 лет назад, он по предложению Гаврилова поставил к нему в гараж автомобиль ВАЗ-21061, цвета «сафари» (похожего на молочный цвет), 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № полученный им в наследство от матери. Данный автомобиль на свое имя он не регистрировал, так как тот был в неисправном состоянии. Автомобиль был не на ходу, стали его потихоньку ремонтировать. Он периодически покупал запасные части на него, купил аккумулятор. Около двух лет назад, точную дату и время не помнит, ему на телефон позвонил Гаврилов и сказал, чтобы он убрал свой автомобиль из его гаража, так как ему тот мешал, поскольку он хотел ремонтировать гараж, как он понял. Он ему сказал, что уберет как приедет в <адрес>. В конце мая 2020 года, он приезжал к себе домой по адресу: <адрес>, и зашел к Гаврилову, в гараже он видел свой автомобиль, и это был последний раз когда он видел свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, точное время не помнит, он приехал по адресу: <адрес>, и зашел к Гаврилову, тот был в слабом алкогольном опьянении. Он обнаружил, что в гараже Гаврилова автомобиль отсутствует. Гаврилов сказал: «Мы ее сдали», пояснил, что машину отвезли на пункт приема металла, в связи с чем он обратился с заявлением полицию. Года три назад Гаврилов предлагал ему перегнать автомобиль в ограду, он не возражал, но больше Гаврилов не позвонил. Он не разрешал Гаврилову распоряжаться его автомобилем. Автомобиль он оценивал с учетом инфляции, а также средней цены на подобную модель из сети «Интернет». Автомобиль был отремонтирован, имел по кузову незначительные повреждения. Ущерб от хищения автомобиля на сумму 40 000 рублей является для него значительным, поскольку на момент хищения его заработная плата составляла 25000-28000 рублей, он платит коммунальные платежи за два объекта недвижимости, на продукты питания и средства личной гигиены он тратит около 15000 рублей, автомобиль – память о матери.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.35-37), данных им на стадии предварительного следствия следует, что он работает в ООО «Сиблом» контролером-весовщиком с мая 2020 года. Пункт приема металла, где работает расположен по адресу: <адрес>. На металлическом заборе, огораживающем территорию пункта приема металлолома имеется вывеска с надписью «МЕТАЛЛОКАССА». У них ведется журнал учета принятого металлолома, в котором фиксируется дата приемки металлолома, его вес. Сведения кто сдал металлолом, его паспортные и иные анкетные данные они не фиксируют. После приемки металла (по его накоплению от 10 тонн) тот направляется на переработку в ООО «Сиблом». ДД.ММ.ГГГГ в их пункт приема металлолома приехали сотрудники полиции с мужчиной, среднего роста и телосложения, одетого в футболку, штаны светлого цвета, на голове бейсболка, данный мужчина ему был знаком, он вспомнил, что в 2020 году, точную дату не помнит, тот сдавал в их пункт приема металлолома автомобиль ВАЗ – 21061. В 2020 году один килограмм железа стоил от 8-10 рублей, вес автомобиля ВАЗ - 21061, как правило, составляет 1000 килограмм. В случаях, когда у лиц, сдающих металл в их пункт приема металлолома, нет документов на крупный металлолом, например, когда сдают автомобили, он фотографирует их паспорта. За 2020 год у него не сохранилось ни одной фотографии.

Свидетель Г в судебном заседании пояснила, что ее сын Гаврилов сдал автомобиль О на утилизацию за деньги.

Объективно достоверность этих показаний потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного Гавриловым Ю.Ю. хищения автомобиля Потерпевший №1 подтверждается исследованными судом письменными материалами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-12), согласно которому в присутствии Гаврилова Ю.Ю. осмотрен его гараж, в котором автомобиль ВАЗ-21061 отсутствует;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.13), согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с заявлением о хищении у него автомобиля стоимостью 40 000 рублей Гавриловым Ю.Ю., указав при этом, что согласно пояснениям Гаврилова, он сдал автомобиль на пункт приема металлолома, разрешения на распоряжения своим автомобилем он Гаврилову не давал, ему причинен значительный ущерб;

- справкой оперуполномоченного ОУР ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> К (л.д.16), согласно которой на <адрес> был установлен пункт приема металла «Металлокасса»;

- постановлением о производстве выемки у Потерпевший №1 правоустанавливающих документов на автомобиль ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № и протоколом выемки указанных документов (л.д.52; 53-55);

- протоколом осмотра предметов и копиями документов (л.д.56-57; 58-68), согласно которым автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № в соответствии с техническим паспортом автомобиля ГЖ № принадлежал О и согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками О в равных долях являются Потерпевший №1, О, Потерпевший №1 На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ две трети доли автомобиля, оцениваемые каждая в 14 000 рублей переданы Потерпевший №1;

- справкой следователя и распечаткой из сети Интернет о среднерыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21061, 1991 года выпуская, цвета «сафари» (л.д.74, 75), согласно которым стоимость указанного автомобиля составляет 40 000 рублей.

Также показания подсудимого Гаврилова Ю.Ю. в той их части, что он распорядился автомобилем Потерпевший №1 без согласия потерпевшего подтверждаются и протоколом проверки показаний на месте подозреваемого (л.д.27-32), согласно которому Гаврилов Ю.Ю. в присутствии защитника указал на пункт приема металла «Металлокасса», расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что сдал туда похищенный автомобиль., после чего Гаврилов Ю.Ю. предложил проехать к <адрес>, где пояснил, что в гараже указанного дома хранился непринадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21061, который он похитил и сдал в пункт приема металлолома.

Достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается в том числе и его показаниями на очной ставке с обвиняемым Гавриловым Ю.Ю. (л.д.100-102). Согласно протоколу данного следственного действия, Потерпевший №1 указал, что Гаврилов Ю.Ю. сам предложил поставить его автомобиль на хранение в гараж подсудимого, при этом он никогда не давал Гаврилову Ю.Ю. разрешения распоряжаться его автомобилем.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для признания подсудимого Гаврилова Ю.Ю. виновным в хищении автомобиля Потерпевший №1 путем растраты, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

При решении вопроса о виновности подсудимого Гаврилова Ю.Ю. судом в основу приговора положены вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он оставил Гаврилову Ю.Ю. свой автомобиль на хранение, между тем подсудимый без его согласия указанный автомобиль продал, чем причинил ему значительный ущерб. По убеждению суда, эти показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе согласующимися с ними показаниями об этом свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что примерно в мае 2020 года к нему на пункт приема металла «Металлокаса» пришел мужчина, доставленный ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции и сдал автомобиль ВАЗ-21061; а также показаниями свидетеля Г в той их части, в которой они признаны достоверными, согласно которым ее сын сдал автомобиль Потерпевший №1 на пункт приема металла.

Доводы подсудимого Гаврилова Ю.Ю. о том, что потерпевший, по сути, отказался от своего имущества, высказывал намерения подарить автомобиль сыну подсудимого, суд находит недостоверными и направленными со стороны подсудимого на уклонение от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

По убеждению суда, эти утверждения Гаврилова Ю.Ю. опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, в той их части, из которых следует, что Гаврилов Ю.Ю. в день сдачи автомобиля согласия потерпевшего на такие действия не получал. При этом, в ходе судебного следствия установлено, что оснований для оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 не имеется, поскольку никаких неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, которые были бы причиной оговора между ними не было и нет.

Оценивая все показания подсудимого Гаврилова Ю.Ю., судом в основу приговора положены показания Гаврилова Ю.Ю. в той их части, из которой следует, что он сдал автомобиль Потерпевший №1 на пункт приема металла и получил денежные средства, которые истратил на собственные нужды. Признавая показания Гаврилова Ю.Ю. в этой части правильными, суд отмечает, что изложенные в них данные объективно подтверждаются выше изложенными доказательствами, в том числе показаниями об этом потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №1 и Г, в той их части, в которой они признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Остальные показания подсудимого Гаврилова Ю.Ю., из которых следует, что потерпевший разрешил ему распоряжаться автомобилем по убеждению суда являются недостоверными, и опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями Гаврилова Ю.Ю. в качестве подозреваемого, данными им в присутствии защитника-адвоката, то есть в условиях исключающих оказание на Гаврилова Ю.Ю. давления, согласно которым он продал автомобиль потерпевшего без его согласия.

В судебном заседании допрошены свидетели защиты.

Согласно показаниям свидетеля Г, потерпевший поставил в гараж к ее сыну машину, просил ее забрать и пользоваться ею, так как машина ему не нужна. Полагает, что потерпевший обратился с заявлением в полицию, так как сын перестал помогать ему на стройке. В конце мая 2020 года О у них в гараже в присутствии Киселевой, Запорожца и других знакомых сказал, что отдал сыну автомобиль. После того, как сын продал автомобиль потерпевшего, О к ним ни разу больше не приходил, сын по поводу сдачи автомобиля в гости никого не приглашал.

Из показаний свидетеля К, следует, что Гаврилов Ю.Ю. ее бывший сожитель. ДД.ММ.ГГГГ О в ее присутствии сказал, что отдает Гаврилову автомобиль, при этом присутствовали Запорожец, Гаврилова и другие мужчины, которые тянули канализацию.

Свидетель З в судебном заседании показал, что в мае 2020 года, когда помогал Гаврилову заливать канализационный люк, слышал, как О говорил Гаврилову, что это теперь его машина. Гаврилов не приглашал его на шашлыки после сдачи автомобиля.

Оценивая показания свидетелей защиты Г, К, З, суд находит их противоречивыми, полагая, что они являются недостоверными и данными с целью оказания помощи подсудимому в уклонении от уголовной ответственности, поскольку подсудимый является сыном Г и состоит в дружеских отношениях с К и З, показания Г и З не подтверждают события, указанные подсудимым, в той их части, согласно которым после продажи автомобиля потерпевший совместно с подсудимым употреблял спиртное с шашлыками. Оценивая показания свидетеля Г, в той их части, из которой следует, что потерпевший при ней разрешил ее сыну распорядиться автомобилем, суд их находит неправильными и данными ей с целью оказания помощи подсудимому, который приходится ей сыном в уклонении от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оценивая показания подсудимого Гаврилова Ю.Ю. о том, что умысла на хищение указанного автомобиля у него не было, а также его утверждение, что автомобиль находился в полностью непригодном состоянии, поэтому его даже не возможно было завести, полагает, что он не стоит дороже 5200 рублей, которые он получил на пункте приема металла, потерпевший никаких улучшений автомобиля не производил, суд их находит недостоверными и данными подсудимым Гавриловым Ю.Ю. с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку они в этой части опровергаются выше изложенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что указанный автомобиль он имел намерение использовать, покупал к нему запчасти и купил аккумулятор, не доверять указанным показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, в то время, как Гаврилов Ю.Ю. на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании неоднократно менял свою позицию, что указывает на непоследовательность и недостоверность его показаний.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Гаврилов Ю.Ю. заведомо знал о том, что автомобиль ему не принадлежит. Также Гаврилову Ю.Ю. было достоверно известно, что Потерпевший №1 данный автомобиль реализовывать не собирался, однако сдал вверенный ему автомобиль без согласия потерпевшего на пункт приема металла, истратив полученные денежные средства на свои собственные нужды.

По убеждению суда, вышеуказанные действия Гаврилова Ю.Ю. свидетельствуют о том, что для него было заведомо очевидно, что он не имеет права на распоряжение имуществом потерпевшего и обращения его в свою пользу. При этом подсудимый Гаврилов Ю.Ю. достоверно знал о том, что автомобиль относится к дорогостоящему, ценному имуществу.

Судом установлено, что хищением на сумму 40 000 рублей потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

О наличии корыстного мотива в действиях подсудимого Гаврилова Ю.Ю., свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля на пункт приема металла он потратил по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах действия Гаврилова Ю.Ю. суд считает необходимым квалифицировать ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший Потерпевший №1 указал, что хищение его автомобиля существенно повлияло на его материальное положение, с учетом дохода потерпевшего и стоимости похищенного, суд установил наличие значительного ущерба для потерпевшего от действий Гарвилова Ю.Ю.

Суд также считает установленной сумму растраты в размере 40 000 рублей, поскольку она подтверждается материалами уголовного дела, из которых следует, что согласно справки о среднерыночной стоимости автомобиля подобная модель в сети Интернет стоит 40 000 рублей (л.д.75). Доводы стороны защиты о том, что стоимость автомобиля с учетом износа менее заявленной потерпевшим, объективно материалами дела не подтверждается.

Стоимость автомобиля 20 892 рубля, указанная в свидетельстве о праве на наследство, сделана без учета процента инфляции, показания потерпевшего Потерпевший №1о причинении ему ущерба на 40 000 рублей не опровергает, поскольку указанная оценка автомобиля произведена в 2001 году.

Органами следствия и потерпевшим указанный автомобиль оценен по среднерыночной стоимости 40 000 рублей с чем суд соглашается.

При этом суд отмечает, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной третьей доли автомобиля составляла 14 000 рублей, в связи с чем, по мнению суда ущерб оценен потерпевшим без завышения реальной стоимости автомобиля ВАЗ-21061 на момент хищения.

Органами предварительного следствия в заголовке обвинительного заключения указано, что Гаврилов Ю.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, тогда как Гаврилову Ю.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ. Суд расценивает данное указание, как явную техническую ошибку органов предварительного следствия, полагая, что нарушений ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не усматривается, поскольку согласно обвинения Гаврилов Ю.Ю. привлечен к уголовной ответственности именно по ч.2 ст.160 УК РФ, в связи с чем оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

<данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая поведение Гаврилова Ю.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании, который вел себя адекватно, активно защищался, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, согласно которым подсудимый Гаврилов Ю.Ю. судимостей не имеет, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно (л.д.138), обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание им своей вины, раскаяние, <данные изъяты>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступлений, его характер и степень общественной опасности, а также личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно в порядке ст.73 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении Гаврилова Ю.Ю. положений ст.64 УК РФ, а также, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления и характеристику его личности, для изменения категории совершенного преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, учитывая его действия при его совершении, а также его материальное и семейное положение, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку его исправление возможно и без его применения.

Потерпевшим по настоящему делу Потерпевший №1 предъявлен иск к подсудимому о возмещении ущерба. Суд находит исковые требования потерпевшего обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, сумму иска установленной материалами уголовного дела и подлежащей взысканию с подсудимого в полном размере.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой за участие защитника-адвоката Коллегии адвокатов <адрес> «Первомайская» Б в ходе предварительного следствия в интересах Гаврилова Ю.Ю. составили 4920 рублей (л.д.151), в порядке ст.131,132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с осужденного, который является трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ГАВРИЛОВА Ю. Ю.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гаврилову Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Гаврилова Ю.Ю. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, а также пройти лечение от наркомании и алкоголизма.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденному Гаврилову Ю.Ю. сохранить прежнюю – подписку о невыезде.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова Ю. Ю.ча в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества потерпевшего 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Гаврилова Ю. Ю.ча в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии, в сумме 4920 (четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек

<данные изъяты>

Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья                                                                     И.В.Тишина