Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1526/2021 ~ М-575/2021 от 19.02.2021

Дело № 2-1526/2021 (м-575/2021)

УИД 61RS0006-01-2021-001229-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Филонова Ю.К. к АО «МАКС», Стрюкову В.А. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филонов Ю.К. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств марок <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Стрюкова В.А., <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Стрюков В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Филонов Ю.К. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела потерпевшему страховую выплаты в размере 97200,00 рублей. Однако указанной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Филонов Ю.К. обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, с учетом износа составляет 344000,00 рублей, без учета износа – 469849,00 рублей, величина утраты товарной стоимости – 22364,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Филонов Ю.К. обратился к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения. Однако АО «МАКС» доплату страхового возмещения истцу не произвело.

Также на основании статьи 1072 ГК РФ Филонов Ю.К. направил в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия Стрюкова В.А. претензию о выплате суммы причиненного материального ущерба в размере 125849,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Филонов Ю.К., как потребитель финансовых услуг обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Филонова Ю.К. и с АО «МАКС» в его пользу довзыскана сумма страхового возмещения в размере 53707,00 рублей. Однако с указанной суммой страхового возмещения истец не согласен.

В соответствии с рецензией № о результатах исследования №, выполненного экспертами <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 экспертом <данные изъяты> не проанализированы все имеющиеся дефекты, а в сводной таблице не отображены все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца в зоне контактного взаимодействия. Кроме того, выводы эксперта-техника Кривдина А.С. полностью ошибочны и не могут отображать реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №

На основании изложенного, истец Филонов Ю.К. просил суд взыскать с АО «МАКС» страховую выплату в размере 215457,90 рублей, неустойку в размере 363372,60 рублей с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, моральный вред в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей; взыскать со Стрюкова В.А. сумму материального ущерба в размере 125849,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Ответчик Стрюков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, д. 6, (л.д. 15). Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу ответчику, возвратилась в адрес суда.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

По общим правилам подсудности, предусмотренной статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом Филоновым Ю.К., в соответствии с частью 1 статьи 29, части 1 статьи 31 ГПК РФ, предъявлены в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону исковые требования по месту жительства ответчика Стрюкова В.А., последним известным местом жительства которого является адрес: <адрес> (Первомайский район г.Ростова-на-Дону). Между тем, истцом никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Стрюков В.А. в настоящее время проживает по указанному адресу, суду не представлено. Наоборот, судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, полученной по запросу суда, ответчик Стрюков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

В силу части 2 пункта 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик Стрюков В.А., как виновник дорожно-транспортного происшествия, наряду с ответчиком АО «МАКС», должен нести материальную ответственность перед истцом за причиненный ущерб транспортному средству, не проживает и не зарегистрирован в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, ответчик АО «МАКС» также не находится на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону, поэтому суд полагает возможным передать дело для рассмотрения по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области (346880, Ростовская область, г.Батайск, ул. Рабочая, д. 110).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Филонова Ю.К. к АО «МАКС», Стрюкову В.А. о взыскании суммы страхового возмещения, для рассмотрения по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом в окончательной форме.

Окончательная форма определения суда изготовлена 12 апреля 2021 года.

Судья И.В. Морозов