Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2019 ~ М-285/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-955/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019г. Центральный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Дмитрия Юрьевича к ООО «Стройнадзор» о взыскании неустойки в размере 70 640 руб. за период с 01.07.2018 по 31.11.2018, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Колесников Д.Ю.обратилсявсудсиском о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 31.11.2018 в размере 70 640 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 12 января 2016г. между ним и ООО «Стройнадзор» был заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного дома, согласно которому дом должен быть сдан во II квартале 2017г., однако, до настоящего времени дом не сдан, квартира истцу не передана. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец Колесников Д.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется вернувшаяся за истечением срока хранения, судебная повестка.

Представитель истца Колесникова Д.Ю. по доверенности Колесникова Т.И., поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просила суд взыскать в пользу Колесникова Д.Ю. неустойку в размере 70 640 руб. за период с 01.07.2018 по 31.11.2018, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

Представитьответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (ООО «Стройнадзор») по доверенности Карташова М.Г. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила суд снизить размер заявленных исковых требованийна основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 05.12.2018г. с ООО «Стройнадзор» в пользу Колесникова Дмитрия Юрьевича взыскана неустойка за период с 30.01.2018 по 30.06.2018 в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей (л.д. 6-10).

Как следует из решения Центрального районного суда г.Воронежа от 05.12.2018 между ООО «Стройнадзор» (застройщик) и Колесниковым Д.Ю. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Объект долевого строительства – жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 26,67 кв.м., расположенное в многоквартирном доме – позиция №, на 25 этаже (номер на площадке – 12, строительный номер №), расположенное по адресу: <адрес> а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством;застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во втором квартале 2017 года, при этом срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию может быть изменен в случае изменения разрешительной и проектной документации на строительство, а также по иным, независящим от застройщика причинам, при этом застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока, обязан направить участнику соответствующее уведомление обизменении срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Цена договора 855000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения за нарушение сроков ввода в эксплуатацию, предусмотрена ответственность застройщика.

В силу п. 2.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во втором квартале 2017 года.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о подписании передаточного акта в отношении объекта долевого строительства, выдаче полиса страхования на объект долевого строительства и выплате неустойкив связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства (л.д. 5).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что квартира до сих пор истцу не передана; крыш, окон и лифта в доме нет; неустойка по претензии потребителю не выплачена, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено решением суда от 05.12.2018, право у истца на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> 12 января 2016 года возникло с 01 июля 2017 года, то есть с момента начала просрочки срока передачи квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.12.2018 с ООО «Стройнадзор» в пользу Колесникова Д.Ю. взыскана неустойка за период с 30.01.2018 по 30.06.2018.

В настоящем иске Колесников Д.Ю. просит взыскать неустойку за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 в размере 70640 руб.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от 12 января 2016 года, каковым является 01 июля 2017 года.

По состоянию на 01 июля 2017 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 9 %.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 составляет (855 000 * 153 * 2 * 1/300 * 9%)=78489 руб.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 70 640 руб.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70640 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

В п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 с. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в п. 2.2 определения от 15.01.2015 года указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не принимаются судом во внимание, так как доказательств, чрезмерности взысканной неустойки, суду не представлено. Ссылки на ранее принятые решения, как в отношении Колесникова Д.Ю., так и в отношении иных лиц, которые были рассмотрены в Центральном районном суде г.Воронежа, как основание для снижение неустойки, судом не принимаются во внимание, и не могут являться основанием для снижения неустойки. В данном случае длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору с 01.07.2017г., длящийся характер нарушения прав истца не исполнением ответчиком обязательств по договору, компенсационный характер неустойки, кроме того, истцом заявлен меньший размер неустойки, чем предусмотрен законом, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, не подлежит уменьшению. Так же судом учитывается, что и на момент рассмотрения дела судом, отсутствуют какие-либо доказательства со стороны ответчика, свидетельствующие о реальных сроках надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, что свидетельствуют о том, что права истца будут нарушаться и в дальнейшем. Действие разрешения на строительство от 29.09.2015 №36-RU36302000-98-2015 неоднократно продлевалось (л.д.26-29) и в настоящее время продлено до 08.04.2019. Вместе с тем из сообщения, представленного представителем ответчика (л.д.37) видно, что сдача дома в эксплуатацию не будет осуществлена к указанному сроку, так как крыша отсутствует (выполненные работы 0%), сантехнические работы и электроосвещение выполнены на 38%, окна, двери – 43%, полы 0%, отделочные работы 15%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 640 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока строительства дома, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий истцом в заявленном размере суду не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Колесникова Д.Ю. в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно материалам дела истец обращался к ответчику с претензией, которая добровольно ответчиком не исполнена.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком, с ООО «Стройнадзор» с учетом размера взысканных судом сумм в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 820 руб. ((70 640 + 2000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с тем, что представителем ответчика не представлено суду доказательств чрезмерности штрафа. В данном случае суд считает, что размере штрафа соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с длительным периодом просрочки их исполнения более полутора лет.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ООО «Стройнадзор» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) в размере 3 348 руб. 20 коп. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стройнадзор» в пользу Колесникова Дмитрия Юрьевича неустойку за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 в размере 70 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 35 820 руб.

Взыскать с ООО «Стройнадзор» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 348 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: