Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2021 (2-8864/2020;) ~ М-4820/2020 от 01.06.2020

24RS0048-01-2020-006227-66

Дело № 2-827/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При ведении протокола помощником судьи Боровковой Е.А.,

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Сафроновой В.И. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова В.И. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании 117 383 руб. 28 коп. стоимости устранения недостатков, 23 000 руб. расходов по оценке, 181 руб. почтовых расходов, 1 700 руб. расходов по оформлению доверенности, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика 99 224 руб. 40 коп. стоимости устранения недостатков, 99 224 руб. 40 коп. неустойки, 23 000 руб. расходов по оценке, 181 руб. почтовых расходов, 1 700 руб. расходов по оформлению доверенности, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штраф.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ дело рассматривается в объеме изменений.

Представитель истца Смолко М.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Близневский К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично.

Дело рассматривается в отсутствие истицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования Сафроновой В.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Красноярска ООО УСК «Сибиряк» выдано разрешение на строительство № № жилого <адрес> по адресу: <адрес> – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Красноярска ООО УСК «Сибиряк» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, котором объект <адрес> расположенный по адресу: <адрес> – <адрес>» введен в эксплуатацию, объекту присвоен адрес <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко Ю.А. (продавец) и Сафроновой В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Квартира принадлежала продавцу на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Сафроновой В.И. на квартиру по адресу: <адрес>

Заключением АНО «КБЭиО» № № установлены нарушения застройщиком нормативно-технической документации при осуществлении работ по строительству квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере <данные изъяты> коп.

В претензии, полученной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, Сафронова В.И. просила возместить расходы на устранение строительных недостатков в размере, переделённом заключением АНО «КБЭиО», возместить расходы по оценке 23 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 700 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» предложило истцу устранить выявленные недостатки.

Заключением судебной строительно-товароведческой экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире по адресу: <адрес> имеются производственные недостатки стен, перегородок, пола, потолка, оконных и дверных блоков, санитарно-технических систем. Поверхности стен: отклонение от вертикали стен из керамической плитки 5 мм на 1 м в помещении туалета при замере метровым уровнем; характерный звук пустот при простукивании керамических плиток облицовки стен в помещениях туалета, ванной; неровности окрасочного слоя, следы кисти, крупинки, наплывы краски на поверхности стен в помещениях туалета, ванной; доклейки обоев у проема в помещениях прихожей, кухни, жилой комнаты; зазор между обойными полотнами 5 мм в помещении прихожей; неровности подготовленного основания под обоями в помещении прихожей; морщины на поверхности обойных полотен площадью менее 100 см2 в помещении жилой комнаты; отслоение обойных полотен в помещениях прихожей, жилой комнаты, кухни. Поверхность потолка - неровности окрасочного слоя, крупинки краски, следы кисти, шелушение окрасочного слоя, отслоение окрасочного слоя в помещениях ванной, туалета; отклонение от плоскостности (локальная впадина) 9 мм на площади 0,83 м2 в помещении прихожей при замере двухметровым уровнем. Поверхность пола: характерный звук пустот при простукивании керамических плиток пола в помещениях ванной, туалета. Межкомнатные дверные блоки и входной дверной блок: зазоры между дверными полотнами и коробками 4,56 мм в помещении ванной, 4,67 мм в помещении туалета, 5,71 мм в помещении кухни, 5,11 мм и 6,42 мм в помещении жилой комнаты. Оконные и балконные блоки: отклонение от вертикали балконного блока 4 мм на 1 м в помещении кухни, оконного блока 1,50м х 1,53м(Ь) 5 мм на 1 м в помещении гостиной; зазор в Т-образном соединении профилей балконного блока 1,35 мм в помещении кухни; отклонение от прямолинейности рамочных элементов оконных блоков 1,45 мм (0,89 мм с учетом температурного изменения линейных размеров при наружной температуре +5оС, внутренней температуре +21оС), 1,25 мм (0,69 мм с учетом температурного изменения линейных размеров при наружной температуре +5оС, внутренней температуре +21оС) в помещении жилой комнаты. Недостатки стен, пола, потолка, внутриквартирных дверей, квартирной двери, оконных блоков в квартире по адресу: <адрес> имеются. Недостатки имеют производственный характер, причиной возникновения которых является несоблюдение требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ проектной документации, а также строительных норм и правил. Локализацию недостатков см. по тексту заключения. Выявленные недостатки являются следствием нарушения строительных норм и правил (СНиП 3.04.01-87, СП 70.13330.2012, ГОСТ 475-78, ГОСТ 30674-99), а также стандарта качества ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010. Выявленные недостатки являются следствием нарушения изготовления и монтажа. Стоимость устранения недостатков с учетом СТП 2.001-2010 – 99 224 руб. 40 коп., без учета СТП 2.001-2010 – 129 109руб. 20 коп.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ответчик являлся застройщиком строительства жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Истица купила квартиру на вторичном рынке жилья. Квартира имеет строительные недостатки. Ответчик от возмещения расходов на устранение недостатков уклоняется. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, суду пояснил, что ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком строительства жилого дома по адресу: <адрес>, истец является собственником <адрес> этом доме. Факт, объем недостатков и размер расходов на устранение недостатков, определенных судебной экспертизой, признает. Просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком жилого <адрес>, в городе Красноярске, истица купила <адрес> нем. Квартира имеет строительные недостатки стен, перегородок, пола, потолка, оконных и дверных блоков.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами искового заявления; разрешением на строительство, договором купли-продажи, заключением АНО «КБЭиО», заключением судебной экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр». Объяснениями представителей сторон в судебном заседании.

В силу преамбулы Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правовой смысл положений преамбулы Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а так же части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, определен Верховным Судом РФ в определениях от 10.05.2016 N 78-КГ16-13, от 21 марта 2018 г. N 304-ЭС17-18668, согласно которому обязательства застройщика связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, гражданин приобретает как потребитель и право требования к продавцу (индивидуальному предпринимателю) об устранении выявленных в квартире недостатков и возмещении материального ущерба. В пределах гарантийного срока определенного ст. 7 Закона N 214-ФЗ, устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ. Гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственником или стороной долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственным за передачу квартиры с недостатками, возникшими в период строительства жилого дома, перед приобретателем квартиры по договору купли-продажи является застройщик.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, возмещение стоимости недостатков Кравченко Ю.А. ответчиком суду не представлено. Следовательно, истец имеет право требования возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире от застройщика, т.е. ООО УСК «Сибиряк».

В соответствии с действующим законодательством, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира сдана в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась к ответчику с претензией относительно недостатков ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено, следовательно, требования о возмещении расходов на устранение недостатков являются обоснованными.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рабочей документацией ООО УСК «Сибиряк» определено, что требования к качеству отделочных покрытий потолков, пола, стен регулируется СТП 2.001-2010.

С учетом изложенного, стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире истца подлежит определению с учетом СТП 2.001-2010.

Стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире истца с учетом СТП 2.001-2010 определена заключением судебной экспертизы и составляет 99 224 руб. 40 коп.

Судебная экспертиза назначалась для проверки представленных сторонами доказательств размера расходов на устранение недостатков: заключения АНО «КБЭиО». Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 99 224 руб. 40 коп. расходов на устранение недостатков являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Поскольку Сафронова В.И. не является участником долевого строительства, к правоотношениям по приобретению ею права собственности на квартиру применяются положения о договоре купли-продажи, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истицы о возмещении расходов на устранение недостатков, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на удовлетворение требований претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Так как требования, изложенные в претензии, ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.

Неустойка за спорный период составляет 348 277 руб. 64 коп., согласно следующему расчету:

Стоимость устранения недостатков 99 224 руб. 40 коп.

Период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 351 дней

Ставка неустойки – 1% в день

99 224,40 х 351 х 1% = 348 277,64

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что размер задолженности ответчика перед истцом определен только настоящим решением; период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора; баланса интересов сторон; условия правомерного пользования денежными средствами, установленные законом; позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, то, что недостатки не препятствуют проживанию в квартире, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до 4 300 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факт виновного нарушения ответчиком прав истицы – просрочка удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, достоверно установлен в судебном заседании. В результате нарушений истица испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истицы, обстоятельства, при которых страдания причинены, досудебного поведения сторон, требований разумности и справедливости, возражений ответчика относительно завышенного размера требуемой суммы компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы представителя, иные признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истицей за проведение экспертизы качества строительных работ в квартире оплачено АНО «КБЭиО» <данные изъяты> руб. по квитанции к ПКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что данные расходы вытекают из нарушения прав истицы ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, а также принцип разумности, возражения ответчика, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, стоимость судебной экспертизы по делу – <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке в размере 23 000 руб.

Истицей заявлено о взыскании <данные изъяты> руб. расходов по оформлению доверенности.

Из текста доверенности, выданной истицей на имя Свежака М.О., Смолко М.Ю., следует, что поверенным делегированы полномочия по представлению интересов Сафроновой В.И. не только по настоящему делу, но и перед неограниченным кругом лиц, в т.ч. никак не связанным со строительными недостатками квартиры – третейском суде, службе судебных приставов.

С учетом изложенного, несмотря на указание в доверенности существа требований, наименование и адрес объекта, наименование должника, суд приходит к выводу, что, требованиям, указанным в ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность не отвечает, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

За направление ответчику претензии истицей оплачено по чеку <данные изъяты> руб.

Данные расходы отвечают требованиям необходимости, разумности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы полностью.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Сафроновой В.И. подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа составляет 52 262 руб. 20 коп. ((99224,40+4300+1000)х50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора; баланса интересов сторон; условия правомерного пользования денежными средствами, установленные законом, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности штрафа, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до 5 000руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась экспертиза, расходы возлагались на ООО УСК «Сибиряк».

Согласно счету ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 30 000 руб.

Поскольку расходы по производству экспертизы экспертному учреждению не возмещены, они подлежат взысканию ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данные разъяснения полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые регулируют распределение расходов между сторонами, а не между стороной и бюджетом.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 570 руб. 49 коп. (((99224,40+4300)-20000)х3%+800+300)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 99 224 ░░░. 40 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 4 300 ░░░. ░░░░░░░░░, 1 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 181 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 23 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 5 000 ░░░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 570 ░░░. 49 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» 30 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.06.2021