Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1640/2018 (2-13741/2017;) ~ М-8616/2017 от 11.09.2017

                                Дело № 2-1640/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

12.02.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Черепову Александру Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Черепову А. А., указав, что 1.05.2015г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Черепова А. А., <данные изъяты> г/н № принадлежащего Никитиной М. В., <данные изъяты> г/н № принадлежащего Кобзеву И. С., <данные изъяты> г/н № принадлежащего Алимову Ш. С. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», в связи с чем истец осуществил выплату страхового возмещения потерпевшим в общей сумме 160 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 160 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 400 руб., поскольку ответчик в момент ДТП управлял автомобилем с признаками опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ему по почте заказным письмом с уведомлением заблаговременно были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд за истечением срока хранения. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого представитель истца не возражал, а также в отсутствие третьих лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

    В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Суд установил следующее.

1.05.2015г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Черепова А. А., <данные изъяты> г/н № принадлежащего Никитиной М. В., <данные изъяты> г/н № принадлежащего Кобзеву И. С., <данные изъяты> г/н № принадлежащего Алимову Ш. С.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

САО «Надежда» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшим в общей сумме 160 000 руб., что подтверждается представленными доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №84 Советского района г. Красноярска от 25.06.2015г. Черепов А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опбянения), ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Данным постановлением установлено, что в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении Черепова А. А. от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования от 1.05.2015г. указаны конкретные признаки опьянения, являвшиеся достаточными для того, чтобы полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, а от прохождения освидетельствования Черепов А. А. отказался, что подтверждает законность требования о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, направление на которое было произведено с соблюдением установленной законом процедуры.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, ответчиком не представлено, что позволяет с учетом обстоятельств ДТП, повлекших выплату истцом страхового возмещения признать установленным факт причинения ответчиком ущерба в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь подтверждает правомерность регрессного требования истца к ответчику в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Отсутствие медицинского заключения при отказе ответчика от прохождения медицинского освидетельствования, не является обстоятельством, исключающим ответственность ответчика по возмещению истцу ущерба.

В связи с чем, учитывая, что ответчик в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с него в порядке регресса надлежит взыскать в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 160 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, в размере 4 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск САО «Надежда» к Черепову Александру Александровичу удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с Черепова Александра Александровича в пользу САО «Надежда» ущерб 160 000 руб., возврат государственной пошлины 4 400 руб., а всего 164 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Красноярска

Ответчиком в срок 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                       Е.И. Бондаренко.