Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-2357/2021 от 10.11.2021

Дело № 7-2357/2021

(в районном суде № 12-206/2021) судья Купаева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 02 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года в отношении

Ефимова Сергея Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДДГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Е.Е. от 11 ноября 2020 года №... Ефимов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вина Ефимова С.В. установлена в том, что он в период с 30 октября 2020 года в 12 часов 19 минут по 30 октября 2020 года в 12 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Турку у дома 19, корпус 1-Е, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, предписанных дорожным знаком 3.27 совершил остановку в городе федерального значения Санкт-Петербург транспортного средства «Ситроен С4» г.р.з. №....

Таким образом, Ефимов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДДГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области О.А. от 25 января 2021 года по жалобе Ефимова С.В. постановление от 11 ноября 2020 года №... оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года постановление от 11 ноября 2020 года №... и решение от 25 января 2021 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Инспектор отдела ЦАФАП в ОДДГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Е.Е. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, в обоснование жалобы указав, что положениями ГОСТ Р 52289-2019 не предусмотрено обязательное требование по установке дублирующих знаков, в связи с чем, выводы суда являются необоснованными. Вина Ефимова С.В. доказана материалами дела. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица по делу не допущено.

Начальник отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДДГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области О.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, в обоснование жалобы указав, что положениями ГОСТ Р 52289-2019 не предусмотрено обязательное требование по установке дублирующих знаков, в связи с чем, выводы суда являются необоснованными. Вина Ефимова С.В. доказана материалами дела. Нарушения процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица по делу не допущены.

При подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении производство по жалобе должностного лица О.А. прекращено мотивированным определением.

Начальник отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДДГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области О.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что состоявшиеся по делу постановления должностным лиц являются законными и обоснованными, решение судьи районного суда подлежит отмене по приведенным в жалобе инспектора Е.Е. основаниям.

Ефимов С.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены.

Часть 5 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что факт остановки транспортного средства в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, предписанных дорожным знаком 3.27, совершенной в период с 30 октября 2020 года в 12 часов 19 минут по 30 октября 2020 года в 12 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Турку у дома 19, корпус 1-Е, зафиксирован работающим в автоматическом режиме и имеющем функцию фото-, видеосъемки комплексом «Паркон-А», серийный номер РА0226, свидетельство о поверке 0223031, срок действия поверки до 20 ноября 2020 года.

Таким образом, постановление должностного лица от 11 ноября 2020 года №... вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отвечает требованиями ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Как следует из решения судьи районного суда, в ходе рассмотрения жалобы Ефимова С.В., судом установлено, что материалы дела не содержат сведений, опровергающих довод заявителя о том, что знаков, запрещающих остановку, он не видел, поскольку выезжал из дворовой территории, дублирующих знаков также не было, он использует иные маршруты для подъезда к месту жительства.

При этом, на основании сведений о дорожных знаках на пересечении улицы Турку дом 19 корпус 1 литер Е и улицы Бухарестская дом 80 в Санкт-Петербурге по состоянию на 11 ноября 2020 года из СПб ГКУ «ДОДД» установлено, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» имеется только на указанном пересечении улиц Турку и Бухарестская, на протяжении улицы Турку, в том числе у дома 19 корпус 1 дублирующих знаков не имеется.

Изложенные обстоятельства согласно выводу суда указывают, что имеющимися в деле доказательствами факт нарушения требований дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» ПДД РФ не подтвержден.

Согласиться с данными выводами судьи районного суда нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вывод судьи районного суда о том, что материалы дела не содержат сведений, опровергающих доводы заявителя, сделан без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части распределения бремени доказывания по отдельным категориям дел об административных правонарушениях.

При этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств достоверности и обоснованности доводов Ефимова С.В. о том, что к месту остановки транспортного средства «Ситроен С4» г.р.з. №... по адресу: Санкт-Петербург, улица Турку у дома 19, корпус 1-Е, он проследовал по внутренней дворовой территории, а не по улице Турку от ее пересечения с улицей Бухарестской.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с изложенным, доводы Ефимова С.В. о том, что он не знал о наличии знака дорожного движения 3.27 «Остановка запрещена» и его действии на участке дороги ул. Турку у дома 19, корпус 1-Е, сами по себе не могут свидетельствовать о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от 11 ноября 2020 года №..., поскольку осведомленность Ефимова С.В. об установке указанного дорожного знака, и как следствие, наличие у него прямого умысла на совершение административного правонарушения, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение судьи районного суда подлежит отмене, жалоба Ефимова С.В. - возвращению в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Поскольку при отмене решения суда постановление должностного лица, явившееся предметом судебной проверки, сохраняет силу, срок давности привлечения к административной ответственности при новом рассмотрении дела нельзя считать пропущенным.

В данной части суд учитывает, что положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основанием для возникновения которого явилось процессуальное решение об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, принятое судьей районного суда, не получило закрепления в соответствии с ч. 2 ст. 31.1 КоАП РФ, так как решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года в законную силу не вступило.

В пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года по жалобе на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДДГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Е.Е. от 11 ноября 2020 года №... и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДДГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области О.А. от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ефимова Сергея Васильевича отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе Ефимова С.В. на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДДГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Е.Е. от 11 ноября 2020 года №... и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДДГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области О.А. от 25 января 2021 года - возвратить в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева