Определение по делу № 13-108/2021 от 22.04.2021

13-1-108/2021

64RS0007-01-2021-001715-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года                                  город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохина И.В.

при секретаре Караваевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спутник» по доверенности Маланичевой Е.Л. об отмене заочного решения Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Клинаевой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного заливом в результате тушения пожара,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Клинаевой С.В. к ООО «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного заливом в результате тушения пожара, удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Спутник» по доверенности Маланичева Е.Л. обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда, мотивируя тем, что является представителем ООО «Спутник», в судебное заседание не явилась по причине болезни несовершеннолетней дочери, сообщить суду о причинах неявки возможность отсутствовала, поскольку не знала о назначенном судебном заседании, в результате неявки не были исследованы доказательства, имеющие значение для дела, ответчик был лишен возможности ходатайствовать о назначении экспертизы, в случае рассмотрения дела в её присутствии намерена представить доказательства, опровергающие доводы истца, и которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела.

В судебное заседание истец Клинаева С.В., её представитель по доверенности Новомлинов С.В., ответчик ООО «Спутник», представитель ответчика по доверенности Маланичева Е.Л., надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика по доверенности Маланичева Е.Л. в письменном заявлении просила рассмотреть заявление без её участия.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление представителя ответчика Маланичевой Е.Л. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч.1 ст.236 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно материалам дела, копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ООО «Спутник» ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отмене заочного решения подано представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст.237 ГПК РФ срок.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст.242 ГПК РФ).

В статье 48 ГПК РФ определено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ст.40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законным представителем юридического лица общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями (ст.53 ГПК РФ).

Как видно из материалов гражданского дела, ответчик ООО «Спутник» извещен ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта Почты России), явка генерального директора либо представителя по доверенности не обеспечена.

Тем самым ответчику ООО «Спутник» было известно о нахождении в производстве Балашовского районного суда Саратовской области вышеуказанного гражданского дела.

О дне и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, ответчик ООО «Спутник» вновь извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, о вручении ООО «Спутник» извещения ДД.ММ.ГГГГ (официальный сайт Почты России). Явка представителя юридическим лицом также не была обеспечена, об отложении рассмотрения дела ответчик не заявлял.

В этой связи доводы представителя ответчика Маланичевой Е.Л. о том, что не знала о назначенном судебном заседании, суд отклоняет, поскольку непосредственно ответчик ООО «Спутник» о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и о назначенном судебном заседании был извещен, однако не направил в суд своего представителя.

Кроме того, в материалах дела на момент его рассмотрения не имелось сведений о наличии доверенности, выданной ООО «Спутник» Маланичевой Е.Л. на представление его интересов, о наличии данного представителя ответчик суд не извещал.

Доводы представителя ответчика о невозможности явки в судебное заседание по причине болезни несовершеннолетнего ребенка суд признает несостоятельными, поскольку подготовка дела к судебному разбирательству проводилась ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ, представленный листок нетрудоспособности содержит сведения о болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик, как юридическое лицо, не лишен был возможности направить суд иного представителя либо ходатайствовать об отложении рассмотрения дела.

Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание не была вызвана уважительной причиной, о которой он имел возможности своевременно сообщить суду, ввиду надлежащего своевременного извещения о судебном разбирательстве.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий, в том числе подаче ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо о назначении по делу экспертизы, либо возражений с приложением доказательств, опровергающих доводы исковых требований, ответчиком не представлено, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления об отмене заочного решения.

К тому же, представитель ответчика не ссылается на конкретные обстоятельства и не представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, как того требуют положения ст.242 ГПК РФ.

При таком положении суд не находит оснований для отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 242 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спутник» по доверенности Маланичевой Е.Л. об отмене заочного решения Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Клинаевой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного заливом в результате тушения пожара, оставить без удовлетворения.

Судья                                     И.В. Ерохина