Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-10/2014 от 21.01.2014

Дело № 12-10/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Подойницыной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 13 февраля 2014 года жалобу Федорова В.Ю., <скрытые данные>,

на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» ЛРС от <дата обезличена> года № <номер обезличен> по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления № <номер обезличен> инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» ЛРС по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года Федоров В.Ю. привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Федоров В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить, поскольку считал, что действовал в условиях крайней необходимости.

В судебном заседании Федоров В.Ю. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, суду пояснил, что <дата обезличена> года находился в <адрес обезличен>, пробил переднее правое колесо, заднее колесо переставил на переднюю ось, а назад поставил «запаску», у которой был другой рисунок протектора и двигался в ближайший пункт шиномонтажа.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ЛРС в судебном заседании пояснил, что после проверки документов у водителя Федорова В.Ю. было установлено, что на задней оси установлена резина с разным рисунком протектора, что влияет на безопасность вождения. При такой неисправности эксплуатация транспортного средства запрещена.

Защитник Федорова В.Ю. – адвокат Киселев А.В. просил удовлетворить желобу Федорова В.Ю., также полагал, что последний действовал при условиях крайней необходимости. Находился в отдаленном от места жительства месте, где не было пункта шиномонтажа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что поданная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 16, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если на одну ось транспортного средства установлены шины с различными рисунками протектора.

Основанием для привлечения Федорова В.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что в указанное в постановлении время и месте он управлял транспортным средством ВАЗ-21053 г/н <номер обезличен>, на котором на задней оси установлена шина (резина) с разным рисунком протектора.

Указанные обстоятельства и вина Федорова В.Ю. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также показаниями инспектора ЛРС, допрошенного в судебном заседании, и не оспариваются самим Федоровым В.Ю.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает наличие в действиях Федорова В.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы Федорова В.Ю. о том, что он действовал в условиях крайней необходимости не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на существо правонарушения.

Кроме того, согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В судебном заседании Федоровым В.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его действия устраняли опасность, непосредственно угрожающую его личности либо его правам, либо другим лицам. Также не представлено доказательств того, что его действия устраняли опасность охраняемым законом интересам общества или государства.

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года в отношении Федорова В.Ю. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ст.ст. 28.5, 28.6 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является, наказание в виде предупреждения не могло быть назначено Федорову В.Ю., поскольку он не впервые совершил административное правонарушение.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года о привлечении к административной ответственности Федорова В.Ю. по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей оставить без изменения, жалобу Федорова В.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья                     Н.Т. Галимьянова