Решение по делу № 2-153/2014 ~ М-99/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-153(1)/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.

при секретаре Голыдьбиной М.В.,

с участием представителя истца Тимрюкова М.П. – Ашмарина А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимрюкова М.П. к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, к Брикс Д.А. о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Тимрюков М.П. обратился в Базарно-Карабулакский районный суд с указанным исковым заявлением. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности; автомобиля <данные изъяты> под управлением Брикс Д.А., автомобиля <данные изъяты>, скрывшегося места ДТП.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области по делу № 2-386(1)/2013 от 25.09.2013 года установлены все имеющие значения обстоятельства, а именно факт ДТП, вина Брикс Д.А. в ДТП, факт повреждения автомобиля истца. Кроме этого, данным решением установлено, что восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 070 руб. 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате по договору ДСАГО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой до ДД.ММ.ГГГГ оплатить страховое возмещение в сумме 180000 руб.

Однако на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не оплатил, отказа не выслал. Подобная позиция ООО «Росгосстрах» необоснованна, противоречит действующему российскому законодательству и нарушает права истца на своевременное получение страховой выплаты. Ответчику Брикс Д.А. была вручена претензия, о необходимости оплатить причиненный в ДТП ущерб сверх страхового покрытия, на которую он вручил оригинал полиса ДСАГО, от возмещения каких-либо денег отказался.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в качестве страхового возмещения 180 000 рублей, штраф в сумме 90 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, взыскать с Брикс Д.А. 25 070 рублей 49 копеек в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП; взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области и с Брикс Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 451 рубль.

Истец Тимрюков М.П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ашмарин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Брикс Д.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску суду не представил.

Ответчик ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен. Просил снизить размер штрафа, оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда.

Третье лицо – Никифоров В.В., извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

25 сентября 2013 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области вынесено решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Тимрюкова М.П. страхового возмещения размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по проведению экспертизы для определения размера ущерба в размере 9785 (девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей (л.д.9-20). Решение вступило в законную силу 26 октября 2013 года.

Данным решением установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Тимрюкову М.П. причинены механические повреждения, стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 325 070 рублей 49 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в качестве страхового возмещения 180 000 рублей, штрафа в сумме 90 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, с Брикс Д.А. 25 070 рублей 49 копеек в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП; с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области и с Брикс Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 451 рубль, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Брикс Д.А., помимо договора ОСАГО, по которому со страховой компании взыскано 120 000 руб., застрахована также и по договору добровольного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> (ДОСАГО), согласно условиям которого, страховая сумма, подлежащая возмещению, составляет 300 000 рублей (л.д.7). Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора.

Пунктом 14 Типовых правил добровольного страхования гражданской ответственности предусмотрено, что по договору страхования возможно применение безусловной франшизы. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

С учетом изложенного, исходя из условий договора добровольного страхования, лимит возмещения по каждому страховому случаю, страховая сумма (страховой лимит), указанная в договоре, является совокупным лимитом ответственности по договору обязательного страхования, заключенному в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и настоящим договором добровольного страхования гражданской ответственности, следовательно, составляет 300 000 рублей (л.д.7).

Таким образом, установленная договором страховая сумма в размере 300 000 рублей является лимитом ответственности страховой компании по договору добровольного страхования гражданской ответственности, в который входит страховое возмещение, взысканное по ОСАГО в размере 120 000 рублей (л.д.9-20), а значит, возмещению подлежит сумма в размере 180 000 рублей.

Требования истца к ответчику Брикс Д.А. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 25 070 рублей 49 копеек, подлежат возмещению в полном объёме. Установленная судом сумма устранения с учетом износа механических повреждений, причинённых в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Тимрюкову М.П. составляет 325 070 рублей 49 копеек.

300 000 рублей составляет страховое возмещение, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 25 070 рублей 49 копеек, которая подлежит взысканию с виновника ДТП Брикс Д.А.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что выплата страхового возмещения в сумме 180000 рублей ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Тимрюкову М.П. не производилась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения 180 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, применяются Положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1»О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I
«О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены ООО «Росгосстрах» в срок, установленный положениями действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст.330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст.333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

При этом следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее неисполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, учитывая степень разумности и справедливости, заявление представителя ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд считает, что заявленная сумма штрафа в сумме 90 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает ее размер до 30 000 рублей. При этом суд учитывает, что неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая объем и характер работ выполненных представителем, связанных с консультацией и составлением искового заявления, представления интересов в суде, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за оказание юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ООО «Росгосстрах» в размере 7 000 рублей, с Брикс Д.А. в размере 3 000 рублей.

За оформление доверенности на представителя истцом оплачена сумма в размере 1 000 рублей. Суд приходит к выводу о взыскании за оформление доверенности пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ООО «Росгосстрах» в размере 800 рублей, с Брикс Д.А. в размере 200 рублей.

Истец Тимрюков М.П. заявил к ответчику ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области требования как имущественного (взыскание страхового возмещения, штрафа), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда); к ответчику Брикс Д.А. только требования имущественного характера; истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в силу п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 333.18 Кодекса государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ года, предъявленный истцом как доказательство оплаты госпошлины, судом не может быть принят, как не соответствующий требованиям налогового кодекса. Получателем государственной пошлины при обращении в Базарно-Карабулакский районный суд является МРИ ФНС России №10 по Саратовской области, в представленном чеке-ордере указана МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области; при оплате государственной пошлины вид платежа указывается: госпошлина в суд, в представленном чеке-ордере – налоговые платежи.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей (5300 + 200), с Брикс Д.А. – 952 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Тимрюкова М.П. к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, к Брикс Д.А. о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Тимрюкова М.П. страховое возмещение в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, за оформление доверенности 800 (восемьсот) рублей, моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 218 800 (двести восемнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в доход государства государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Брикс Д.А. в пользу Тимрюкова М.П. в счет возмещения ущерба, причинённого в ДТП, 25 070 (двадцать пять тысяч семьдесят) рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, за оформление доверенности 200 (двести) рублей, а всего 28 270 (двадцать восемь тысяч двести семьдесят) рублей 49 копеек.

Взыскать с Брикс Д.А. в доход государства государственную пошлину в размере 952 (девятьсот пятьдесят два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья О.Н.Левошина