Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2013 ~ М-51/2013 от 09.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области 15 марта 2013 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Холоденко Н.А.,

при секретаре Герасименко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 365/2013 по иску:

Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к

к Романову Владимиру Васильевичу, Сухоруковой Юлии Владимировне,

Романовой Наталье Николаевне

о взыскании кредитной задолженности

и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием ответчиков Романова В.В.. и Романовой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к Романову В.В., Романовой Н.Н., Сухоруковой Ю.В., о взыскании задолженности по кредитному договору №_П/Фд, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» и Романовым В.В. в размере 400 000 руб. 00 коп., об обращении взыскания на заложенное по договору залога № Ф от ДД.ММ.ГГГГ имущество.

В обосновании заявленных требований указано том, что по кредитному договору №_П/Фд от ДД.ММ.ГГГГРомановым В.В. был получен кредит на сумму 400 000 рублей, на 60 месяцев, по<адрес>% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства № Ф с Сухоруковой Ю.В., № Ф с Романовой Н.Н., а также договор залога № Ф с Романовым В.В., предметом залога по указанному договору является автомобиль марки FORD FOCUS 2007 года выпуска. Свои обязательства по кредитному договору ОАО «Уралтрансбанк» выполнил полностью путем выдачи перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером. Заемщик Романов В.В. не соблюдает условия кредитования, допускает просрочки по уплате кредита и процентов за пользование денежными средствами, тем самым нарушив свои обязательства перед Банком. Банк неоднократно требовал погашения долга, но ответных действий со стороны Заемщика и поручителя не последовало. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 319 503 руб. 50 коп. В связи с чем, ОАО «Уралтрансбанк» просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, в том числе: основную сумму долга – 266 666,60 руб., просроченную сумму долга – 23 158,35 руб., просроченные проценты – 10 151,20 руб., текущие проценты – 4 276,11 руб., пени по кредиту – 8 955,21 руб., пени по процентам 6 296,03 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6 395,40 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения иска. Представителем истца действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ Еранкиной Ю.В. представлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя банка. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Еранкиной Ю.В. исковые требования были уточнены, с учетом частичного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ Романовым В.В., по вышеуказанному кредитному договору в сумме 10 000 руб., просит взыскать с ответчиков солидарно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере: 324 361,35 руб., в том числе – ссудная задолженность – 253 333,26 руб., просроченная ссудная задолженность – 17 317,11 руб., просроченные проценты – 9 832,59 руб., текущие проценты – 5 081,73 руб., пени по кредиту – 12 611,37 руб., пени по процентам – 7 017,88 руб.

Ответчик Романов В.В., в судебное заседание явился. Исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что частично задолженность им погашается, кроме платежа в январе 2013 года в размере 10 000 руб., произвел еще платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., и платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 000 руб., о чем предоставил суду приходно – кассовые ордера. Задолженность образовалась в связи с увольнением и задержкой выплаты заработной платы с предыдущего места работы.

Ответчик Романова Н.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, подтвердив обстоятельства, на которые указывалось истцом Романовым В.В.

Ответчик Сухорукова Н.Н., в судебное заседание не явились. О месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила.

Суд, заслушав ответчиков Романова В.В., и Романову Н.Н., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК Российской Федерации (заем, кредит).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Романовым Владимиром Васильевичем и ОАО «Уральский Транспортный банк» заключен кредитный договор № _П/Фд. Согласно Разделу 1. которого заемщику Романову В.В., предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей на срок 60 месяцев, по<адрес>% годовых.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором №_П/Фд стороны предусмотрели предоставление Банком Заемщику кредита с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентов (20%годовых) сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819ГК РФ). Именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности перечисленные в договоре (п.2 ст.307ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что Романов В.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, в ФОАО «Уралтрансбанк» г. Серов кредит в сумме 400 000 рублей, о чем свидетельствует выписка по счету заемщика. Денежные средства Романов В.В., обязался вернуть Истцу на условиях Раздела 2. кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место, что подтверждено выпиской по лицевому счету. Доказательств отсутствия вины Романова В.В. в неисполнении обязательств суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №_П/Фд составляет – сумма основного долга – 253 333,26 рублей, просроченная ссудная задолженность – 17 317,11 руб., просроченные проценты – 9 832,59 руб., текущие проценты – 5 081,73 руб., пени по кредиту – 12 611,37 руб., пени по процентам – 7 017,88 руб.

Расчет взыскиваемой суммы осуществлен: сумма ссудной задолженности исчислена согласно графику платежей, за минусом осуществленной оплаты кредита; проценты за пользование кредитом исчислены по ставке 20%годовых (п.2.2.4. кредитного договора), расчет осуществлен за минусом оплаченных процентов; неустойка за просрочку кредита и процентов рассчитана согласно п. 5.2. и п. 5.3 кредитного договора, из расчета в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Романовым В.В., внесены денежные средства в размере 29 000,00 руб. (приходно – кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 19 000 руб., приходно – кассовый ордер на сумму 10 000 руб.).

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. (ст. 319, "Гражданский кодекс Российской Федерации).

Согласно разделу 6 кредитного договора №_П/Фд от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства направляются в погашение задолженности в следующей очередности: 1. Просроченные проценты, 2 текущие проценты за пользование Кредитом; 3. Просроченная задолженность по основному долгу (кредит); 4. Текущий платеж по основному долгу (кредит); 5. Неустойка за просрочку кредита; 6. Пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии с положениями ст. 319, разделом 6 кредитного договора внесенные денежные средства ответчиком Романовым В.В. подлежат зачислению в погашение просроченных процентов в размере 9 832,59 руб., текущих процентов в размере 5 081,73 руб. и просроченную ссудную задолженность в размере 14 085,68 руб.

Задолженность с учетом погашенной Романовым В.В. суммы составляет: ссудная задолженность 253 333,26 руб., просроченная ссудная задолженность 3 231,43 руб., пени по кредиту 12 611,37 руб., пени по процентам 7 017,88 руб., всего 276 193,94 руб.

Судом также установлено, что истцом в обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены Договоры поручительства № Ф с Сухоруковой Юлией Владимировной, № Ф с Романовой Натальей Николаевной.. По условиям Договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщику. Ответственность поручителей и должника является солидарной (п.2.1 и 2.2. договора поручительства), что не противоречит норме ст.ст.322, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах привлечение Истцом поручителей Сухоруковой Ю.В., и Романовой Н.Н., в качестве ответчика по солидарным обязательствам также следует признать обоснованным.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге № Ф с Романовым В.В.. Согласно пункту 2.1. договоров о залоге, Залогодатель обязуется передать в залог Залогодержателю имущество: автомобиль, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, указанному п. 1.1. настоящего договора., Также пунктом 2.1 договора о залоге предусмотрено, что предметом залога по настоящему договору является транспортное средство марки FORD FOCUS 2007 года выпуска, тип: легковой, регистрационный знак А338ОХ96, идентификационный номер WF04XXWPD47C85300, модель, номер двигателя HXDB7C85300, кузов, кабина WF04XXWPD47C85300, цвет черный, тип двигателя: бензиновый. стоимость которого на момент заключения договоров о залоге указана в п.2.3 договора о залоге, и составляет 215 000 руб.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. ст.341ГК РФ).

Как установлено заемщиком Романовым В.В., не надлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору №_П/Фд, что в соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем взыскания обращения на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - обоснованно.

В силу п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.(ст. 350, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ))

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ) "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества – транспортного средства, FORD FOCUS 2007 года выпуска, тип: легковой, регистрационный знак А338ОХ96, идентификационный номер WF04XXWPD47C85300, модель, номер двигателя HXDB7C85300, кузов, кабина WF04XXWPD47C85300, цвет черный, тип двигателя: бензиновый, в размере 215 000 рублей, по договору о залоге № Ф, в соответствии с п.2.3 договора о залоге.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчики Романов В.В., Романова Н.Н., согласились с материально-правовыми требованиями истца в полном объеме.

Ответчикам в судебном заседании были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные 173 ГПК РФ. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, оформлено в виде отдельных письменных документов – представленных суду заявлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным принять признание иска, оно не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца к данным ответчикам.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Уралтрансбанк» обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 395,40 руб. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, в размере 6 395 руб. 40 коп., подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Руководствуясь ст. 98, ст.194-198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Владимира Васильевича, Сухоруковой Юлии Владимировны, Романовой Натальи Николаевны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору №_П/Фд, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «Уральский Транспортный банк» и Романовым Владимиром Васильевичем, включающую: ссудную задолженность – 253 333 руб. 26 коп., просроченная ссудная задолженность 3 231,43 руб., пени по кредиту 12 611,37 руб., пени по процентам 7 017,88 руб., всего 276 193 руб. 94 коп. (Двести семьдесят шесть тысяч сто девяносто три руб. 94 коп.)

Взыскать с Романова Владимира Васильевича, Сухоруковой Юлии Владимировны, Романовой Натальи Николаевны в пользу Открытого Акционерного Общества «Уральский Транспортный Банк» в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 395 руб. 40 коп., то есть с каждого по 2 131 руб. 80 коп. (Две тысячи сто тридцать один руб. 80 коп.).

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Романовым Владимиром Васильевичем и ОАО «Уралтрансбанк», имущество: транспортное средство марки, FORD FOCUS 2007 года выпуска, тип: легковой, регистрационный знак А338ОХ96, идентификационный номер WF04XXWPD47C85300, модель, номер двигателя HXDB7C85300, кузов, кабина WF04XXWPD47C85300, цвет черный, тип двигателя: бензиновый принадлежащий на праве собственности Романову Владимиру Васильевичу, установив первоначальную продажную стоимость 215 0000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Серовского районного суда Н.А. Холоденко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.