Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2017 от 15.08.2017

ДЕЛО № 1-222-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 28 августа 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазова А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР помощника прокурора Перевозчиковой С.П.,

подсудимого Шимова В.А.,

защитника подсудимого адвоката Сомовой Т.В., представившего удостоверение № 1049 от 24.06.2011 года и ордер № 555 от 30.05.2017 года,

при секретаре Герасимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении

ШИМОВА ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с мерой пресечения в виде – заключение под стражу (под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шимов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконными проникновениями в помещение и жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шимов В.А. и другое лицо, осужденное за данное преступление приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> УР, в связи с возникшим корыстным умыслом, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору из дома, расположенного по адресу: УР, <адрес> надворных построек, расположенных во дворе вышеуказанного дома, при этом распределив между собой роли. Реализуя свои преступные намерения, Шимов В.А. и другое лицо, 16 января 2017 года в дневное время действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проникли во двор дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, где другое лицо, согласно отведенной ему роли незаконно путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что двери бани на запорные устройства не заперты, незаконно проник в баню, являющуюся помещением, а Шимов В.А., оставаясь во дворе и действуя согласно отведенной ему роли, следил за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были обнаружены посторонними лицами. После этого другое лицо, действуя единым умыслом с Шимовым В.А. тайно похитил из помещения бани, принадлежащие ФИО6 две алюминиевые фляги не пригодные для использования по назначению массой 7 килограммов каждая из расчета 60 рублей за килограмм алюминия стоимостью 420 рублей каждая, т.е. 840 рублей за две фляги. После этого Шимов В.А. и другое лицо, в вышеуказанное время, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из дома по адресу УР, <адрес>, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно приникли в пристрой вышеуказанного дома, являющийся жилищем ФИО6, где другое лицо, согласно отведенной ему роли, заранее приготовленным металлическим ломом, взломал запорное устройство на дверях при входе в жилое помещение принадлежащее ФИО6, расположенное на втором этаже вышеуказанного дома, после чего Шимов В.А. и другое лицо незаконно проникли в вышеуказанное жилое помещение дома принадлежащее ФИО6, откуда совместными действиями тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащее ФИО6 имущество общей стоимостью 4634 рубля 50 копеек, а именно раскладушку изготовленную из алюминия весом 4 килограмма 500 грамм стоимостью 60 рублей за килограмм алюминия, а всего на общую сумму 270 рублей, двигатель от мотоблока марки «Bolens», стоимостью 3925 рублей, три бака из нержавеющей стали от стиральной машины «Кама» весом 3 килограмма 500 граммов каждый из расчета 35 рублей за килограмм нержавеющей стали стоимостью 122 рубля 50 копеек за один бак общей стоимостью 367 рублей 50 копеек за три бака, металлический корпус от стиральной машины марки «Кама» весом 9 килограммов из расчета 8 рублей за килограмм лома черного металла общей стоимостью 72 рубля. Завладев похищенным, Шимов В.А. и другое лицо с вышеперечисленным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Распорядившись вышеуказанным имуществом, Шимов В.А. и другое лицо ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из дома УР, <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа в очередной раз незаконно проникли в жилище ФИО6, расположенное на втором этаже <адрес> УР, откуда совместными действиями тайно похитили принадлежащее ФИО6 имущество, общей стоимостью 6000 рублей, а именно швейную машину марки «Подольск» стоимостью 500 рублей, чайный сервиз состоящий из заварочного чайника и шести кружек общей стоимостью 200 рублей, набор посуды состоящий из стеклянного графина и шести стеклянных рюмок, общей стоимостью 200 рублей, электрический чайник марки «Ргото» стоимостью 600 рублей, двигатель от стиральной машины марки «Кама» стоимостью 300 рублей, металлическую шкатулку стоимостью 300 рублей, два автомобильных колеса в сборе с металлическими штампованными дисками и шинами летней эксплуатации R-13 стоимостью 1200 рублей за колесо, а всего на общую сумму 2400 рублей, две автомобильные шины предназначенные для летней эксплуатации R-13 стоимостью 750 рублей каждая на общую сумму 1500 рублей. Завладев похищенным, Шимов В.А. и другое лицо с вышеуказанным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, совместными преступными действиями Шимова В.А. и другого лица потерпевшей ФИО6 причинен имущественный ущерб в сумме 11474 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

    Подсудимый Шимов В.А. предъявленное ему обвинение признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шимов В.А. обосновано и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что Шимов В.А., которого суд на основании справок БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» (том 2, л.д. 21, 22), а также других данных о личности подсудимого, свидетельствующих о его мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступления, признает вменяемым по настоящему делу, ибо Шимов В.А. психическими расстройствами личности не страдает (на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит), а значит в юридически значимый период времени мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обвинение признал полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультаций с адвокатом ФИО4 и в ее (адвоката) присутствии, а также учитывая, что государственный обвинитель и потерпевшая ФИО6 дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, о чем последний уведомил суд в письменной форме (том 2, л.д. 60), суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, то есть без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание правила, при которых суд постанавливает приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд квалифицирует деяние подсудимого Шимова ФИО9 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шимова В.А. в соответствии с требованиями п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний не только полностью признал свою вину в данном преступлении, но и повторил свои признательные показания непосредственно на месте его совершения во время проверки показаний (том 2, л.д. 17-19, 20), тем самым способствовал установлению всех юридически значимых обстоятельств по делу, а также признание вины и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шимова В.А., предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, безусловно является рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признается судом особо опасным, ибо подсудимым совершено тяжкое преступление, при этом ранее он трижды осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ, приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158 УК РФ и приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ), вместе с тем вопреки выводам органов следствия, для признания отягчающим наказание Шимова В.А. обстоятельством «совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд оснований не усматривает, ибо сам подсудимый факт алкогольного опьянения категорически отрицает, поясняя, что был с похмелья и до кражи спиртное не пил, а иных доказательств, что Шимов В.А. осознанно довел себя до состояния опьянения, которое сняло контроль над его поведением, и это не только способствовало совершению им преступления, но и повлекло за собой наступление более тяжких последствий, стороной обвинения суду не представлено, при таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 17 его Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», где ПВС РФ разъяснил, что «в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого», суд находит выводы следователя о наличии в действиях Шимова В.А. данного отягчающего обстоятельства, несостоятельными.

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого Шимову В.А. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, поскольку обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, при наличии по делу отягчающего наказания обстоятельства, не имеется, личность виновного, его положительные и отрицательные черты характера, отраженные в характеристике с места жительства, совокупность обстоятельств смягчающих наказание Шимова В.А. и обстоятельство наказание подсудимого отягчающее, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, в связи с чем, полагает, что исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ) и в соответствии с принципами справедливости (ст.6 УК РФ), наказание Шимову В.А. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, при этом назначая подсудимому уголовное наказание суд руководствуется ч.1 и ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, а исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Шимову В.А. положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, равно как и оснований для освобождения его от уголовной ответственности (глава 11 УК РФ) или наказания (глава 12 УК РФ), суд по настоящему делу не усматривает, правила ст.73 УК РФ, предусматривающие возможность условного осуждения, суд к Шимову В.А. не применяет в силу требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наряду с основным, суд Шимову В.А. не назначает, т.к. находит это излишним. Вид исправительного учреждения назначает в соответствии с правилами п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, полагая, что находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО6 две алюминиевые фляги, три бака от стиральных машин, двигатель от мотоблока, алюминиевую раскладушку и корпус от стиральной машины (л.д. 94, 95, 96), следует считать возвращенными по принадлежности в ходе следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШИМОВА ФИО10 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ШИМОВУ В.А. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, в виде – заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента постановления судом настоящего приговора, при этом зачесть ШИМОВУ В.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО6 две алюминиевые фляги, три бака от стиральных машин «Кама» из нержавеющей стали, двигатель от мотоблока марки «Bolens» OHV-500 серии BL 4040 GL в пластиковом корпусе белого и черного цветов, алюминиевую раскладушку и корпус от стиральной машины марки «Кама» – считать возвращенными по принадлежности в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии с требованиями ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья Дериглазов А.С.