Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-588/2017 от 13.11.2017

Адм.дело №12-588/2017                         м/с Захарова А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 декабря 2017г.                                 г.Раменское

    Судья Раменского городского суда Московской области Кудряшова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пилипенко Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №214 Раменского района Московской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

25 августа 2017г., в 00 час. 04 мин., возле уч.59 СНТ «Ивушка», д.Донино, Раменского района Московской области, управляя автомашиной Киа Сид, гос.рег.знак <номер>, водитель Пилипенко А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №214 Раменского района Московской области от <дата>г. Пилипенко А.С. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев (л.д.64-68).

Не согласившись с данным постановлением, Пилипенко А.С. обжаловал его в Раменский городской суд МО, просит отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Пилипенко А.С. указывает, что в момент его задержания сотрудниками ДПС ФИО1 и ФИО2 он не управлял транспортным средством а находился на территории своего домовладения, открывал ворота. Мировой судьей не принято во внимание противоречие в показаниях сотрудников ДПС: в рапорте указано, что ими была остановлена машина под управлением Пилипенко А.А., а в суде пояснили, что полицейские подъехали к стоящей машине, за рулем никого не было. Оценивая показания сотрудников ДПС и ГИБДД ФИО3, ФИО4., ФИО1 ФИО2 суд не установил какой либо заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, так как они выполняли свои должностные обязанности. В силу осуществления своих полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками данного органа. Кроме того, протокол об административном правонарушении поступил для рассмотрения к мировому судье на основании сопроводительного письма, а не на основании постановления о направлении материалов по подсудности.

В судебное заседание заявитель Пилипенко А.С. не явился, <дата>. в канцелярию суда представил ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы, в связи с болезнью адвоката Бадеева О.Е., который находится на стационарном лечении в Бабушкинской городской больнице №20 г.Москвы. При этом, к ходатайству не приложил никаких подтверждающих документов.

Ходатайство заявителя Пилипенко А.С. об отложении рассмотрения жалобы не подлежит удовлетворению, так как нахождение адвоката на стационарном лечении не является основанием для отложения рассмотрения дела по жалобе Пилипенко А.С. В материалах дела имеется мотивированная жалоба Пилипенко А.С., в которой подробно изложены его доводы и ничто не препятствует ее рассмотрению. Кроме того, Пилипенко А.С. имел возможность лично явиться в судебное заседание либо заключить договор на участие в суде с другим адвокатом. О судебном заседании Пилипенко А.С. был извещен по телефону заблаговременно, а именно, <дата>.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель автомобиля Киа Сид, гос.рег.знак <номер>, во время управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, утвержденных постановлением Правительства РФ.

Направление водителя транспортного средства Пилипенко А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи (л.д.6).

Данный факт подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>. (л.д.6).

Нарушений при фиксации отказа заявителя от медицинского освидетельствования не выявлено, Пилипенко А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД на возможную служебную заинтересованность в исходе дела не может быть принята судом во внимание, так как их пояснения подтверждаются материалами дела и имеющейся в деле видеозаписью. Пояснения сотрудников ГИБДД, допрошенных мировым судьей в качестве свидетеля являются последовательными и не вызывают сомнений в их объективности.

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что <дата>г. при несении службы совместно с ИДПС ФИО4 получили сообщение, что сотрудники полиции, прибывшие по вызову в СНТ «Ивушка», Московская область, Раменский район, д.Донино, так как жители сообщили, что из автомобиля громко звучит музыка. Сотрудники полиции остановили автомобиль, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. Участковым полиции о данной ситуации было доложено сотрудникам ГИБДД. Прибыв на место совместно с ИДПС ФИО4 увидели водителя, которым оказался Пилипенко А.С, ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, также было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель Пилипенко А.С. проигнорировал законное требование, внятно не смог ответить, что расценивалось как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО4, инспектор ДПС МУ МВД России «Раменское» в судебном заседании дал аналогичные показания, уточнив о том, что копия протокола об административном правонарушении, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, были вручены Пилипенко А..С., от подписи он отказался.

Свидетель ФИО1, участковый уполномоченный полиции МУ МВД России «Раменское» в судебном заседании пояснял, что <дата>. во время нахождения на суточном дежурстве совместно с полицейским-водителем ФИО2 получил сообщение, что в СНТ Ивушка» у озера громко играет музыка в автомобиле, на замечания сделанные жителями не реагируют. Когда ФИО1 пошел к выходу с участка и увидел автомобиль Киа, который проехал мимо, а после повернул обратно и поехал дальше, из машины громко доносилась музыка. Совместно с полицейским-водителем ФИО2 сразу же стал проследовать указанную автомашину. Проехав около 300 метров, автомобиль остановился посредине дороги. Когда они подъехали из автомобиля громко играла музыка, автомобиль был заведен, водительская дверь открыта. Мужчина, который являлся водителем данного автомобиля, открывал ворота. Они попросили выключить музыку, предоставить документы, им оказался Пилипенко А.С. При этом у него была невнятная речь, исходил запах алкоголя изо рта.

Свидетель ФИО2, полицейский-водитель МУ МВД России «Раменское», дал показания аналогичные показаниям, уточнив о том, что автомобиль Пилипенко А.С. всегда находился в поле их зрения. Они видели задние фары движущегося автомобиля. Расстояние между участками около 200 метров.

Таким образом, очевидцами управления автомобилем Пилипенко А.С. являются УУП ФИО1 и водитель ФИО2

Факт управления заявителем ТС подтвердил также сторож СНТ «Ивушка» ФИО6, однако доводы последнего о том, что Пилипенко А.С. не употреблял спиртное, не имеют юридического значения, так как у сотрудников ДПС были основания для направления заявителя на медосвидетельствование, от прохождения которого тот отказался.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием у Пилипенко А.С. признаков опьянения, его отказ от медосвидетельствования является нарушением п.2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении.

Все доводы Пилипенко А.С. и его защитника Бадеева О.Е. мировым судьей были исследованы и им дана соответствующая оценка.

Установленные обстоятельства дела позволяют судье не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на грубое нарушение заявителем порядка управления транспортным средством. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что материалы административного дела направлены мировому судье для рассмотрения ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» на основании сопроводительного письма, без вынесения определения в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, не является основанием для отмены решения мирового судьи, так как административные дела, возбужденные по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, относятся к подсудности мирового судьи.

По общему правилу, передача дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи не требует принятия какого-либо специального решения и оформляется простым сопроводительным письмом. Исключение из этого правила составляют дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ, которые направляются в суд на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Такое определение выносится в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ и должно отвечать требованиям ст.29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Однако при отсутствии указанного определения судья не вправе отказать в принятии материалов дела, поскольку такой отказ КоАП РФ не предусмотрен.

При назначении наказания мировым судьей также были учтены данные о его личности, наказание соответствует тяжести содеянного и назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №214 Раменского района Московской области от <дата>г. оставить без изменения, а жалобу Пилипенко А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

    Судья: